ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2006 года
Дело N 14-Д06-19
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного
Г. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26
октября 2000 года, которым
Г., родившийся 25 февраля 1975 года в г. Воронеже, несудимый;
- осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по
ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 325 ч.
2 УК РФ к 1 году исправительных работ, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10
годам лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Г. в пользу Г.Е. в счет компенсации
морального вреда 200000 рублей.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского
областного суда от 19 декабря 2000 года приговор оставлен без
изменения.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 27
января 2003 года приговор и кассационное определение изменены,
снижен размер компенсации морального вреда до 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Ягнюкова А.В., полагавшего
необходимым изменить судебные постановления, Судебная коллегия
установила:
Г. признан виновным в убийстве Г.Е. на почве личных
неприязненных отношений, в краже имущества потерпевшего Г.Е. в
крупном размере, в хищении личных документов потерпевшего и в
незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении
огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены 4 апреля 2000 года в г. Воронеже при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Г. указывает на несогласие с
приговором в части квалификации его действий по ст. 158 ч. 3 п.
"б" УК РФ, считая, что суд неправильно установил размер
похищенного им имущества. С учетом его явки с повинной,
малолетнего ребенка, инвалидности его матери просит о снижении ему
наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные
постановления подлежат изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, органами предварительного
расследования Г. было предъявлено обвинение в том, что после
совершенного им убийства Г.Е. он похитил из кармана потерпевшего
деньги, вырученные от реализации автозапчастей, в сумме 16018
рублей, а также автозапчасти общей стоимостью 33700 рублей, всего
на общую сумму 49718 рублей.
Между тем суд, установив те же фактические обстоятельства дела,
ошибочно указал, что автозапчастей Г. было похищено на общую сумму
49718 рублей и, соответственно, была неправильно установлена общая
стоимость похищенного на сумму 65736 рублей, в связи с чем
стоимость автозапчастей и общий размер похищенного имущества
подлежат снижению на 16018 рублей.
Кроме того, поскольку в связи с изменениями, внесенными
Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в УК РФ, крупным
размером при совершении хищения признается стоимость имущества,
превышающая 250000 рублей, то действия Г. подлежат
переквалификации с п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст.
158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года)
как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба
гражданину.
В связи с вносимыми изменениями в приговор наказание Г.
подлежит снижению. Вместе с тем оснований для признания
смягчающими обстоятельствами наличие малолетнего ребенка и
инвалидность матери Г. не имеется, поскольку, как видно из
представленных Г. копий документов, инвалидность матери была
установлена после его осуждения, также и ребенок родился после
осуждения Г., а утверждение Г. о том, что им была осуществлена по
делу явка с повинной, т.е. добровольно подано заявление о
совершенном им преступлении, является несостоятельным и не
основано на материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.
Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26
октября 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным
делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2000 года,
постановление президиума Воронежского областного суда от 27 января
2003 года в отношении Г. изменить, считать суммой похищенного Г.
имущества - 49718 рублей.
Переквалифицировать действия Г. с п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на
п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31
октября 2002 года), по которой назначить 4 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в", 222 ч. 1, 325
ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 11 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
В остальной части судебные постановления оставить без
изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.
|
