ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2006 года
Дело N 78-о06-51СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Старкова А.В.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2006 года
кассационные жалобы осужденных К., В., адвокатов Карцева С.В.,
Наумовой Г.А. и Копенкина В.П. на приговор Санкт-Петербургского
городского суда с участием присяжных заседателей от 12 апреля 2006
года, которым
К., родившийся 11 августа 1980 года в г. Ленинграде, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 13 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
В., родившийся 11 июня 1978 года в г. Гудауте Абхазской АССР,
несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 15 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 161 ч. 1 УК РФ В. оправдан за неустановлением события
преступления.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей К. и В.
признаны виновными в умышленном причинении смерти С., совершенном
группой лиц, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено 19 июня 2005 года в Санкт-Петербурге при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденных К.,
В., адвокатов Карцева С.В. и Наумовой Г.А., поддержавших доводы
кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего
кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах адвокаты Карцев С.В., Наумова Г.А.,
Копенкин В.П., осужденные К. и В. указывают, что в процессе
разбирательства уголовного дела в суде с участием присяжных
заседателей были допущены нарушения норм процессуального права.
В дополнениях к кассационным жалобам:
адвокат Копенкин в защиту осужденного К., считая приговор
незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить на
новое судебное разбирательство. Указывает, что судом допущены
нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые
выразились в следующем. В процессе формулировки вопросов,
подлежащих разрешению присяжными заседателями,
председательствующий в нарушение требований ч. 2 ст. 338 УПК РФ
отказал стороне защиты в постановке вопросов, исключающих
ответственность К. за содеянное. Вопросы, за разъяснениями по
которым присяжные заседатели обратились к председательствующему,
требовали дополнительного исследования, однако
председательствующий, не выслушав по этому поводу мнение сторон,
только дал по этим вопросам разъяснения присяжным заседателям.
Вердикт присяжные заседатели вынесли путем голосования, однако в
совещательной комнате после получения дополнительных разъяснений
они находились менее трех часов. Считает, что указанные нарушения
УПК РФ повлияли на постановление законного и обоснованного
приговора и влекут за собой отмену приговора;
осужденный К. считает постановленный в отношении его приговор
незаконным, полностью поддерживает доводы, изложенные в жалобе
своего защитника - адвоката Копенкина, просит приговор отменить и
уголовное дело направить на новое судебное разбирательство;
адвокат Наумова в защиту В. указывает, что с приговором не
согласна, так как судом допущены нарушения уголовно-
процессуального закона, просит приговор отменить и направить дело
на новое судебное разбирательство. Считает, что нарушения уголовно-
процессуального закона выразились в том, что в реплике
государственного обвинителя в адрес В. содержалась информация о
его прежних судимостях, что могло вызвать у присяжных заседателей
предубеждение к В. Указывает также, что председательствующий,
давая дополнительные разъяснения по поставленным присяжными
заседателями вопросам, вышел за рамки рассматриваемого уголовного
дела, а присяжные заседатели после получения дополнительных
разъяснений председательствующего находились в совещательной
комнате менее трех часов, хотя вердикт ими вынесен путем
голосования;
осужденный В. приводит те же доводы, что и адвокат Наумова в
дополнительной жалобе, и также просит приговор в отношении его
отменить и направить уголовное дело на новое судебное
разбирательство.
Государственный обвинитель Савленков А.А. в возражениях на
кассационные жалобы адвокатов просит оставить их без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении
осужденных К. и В. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии
присяжных заседателей о их виновности, основанным на всестороннем
и полном исследовании материалов дела.
Доводы в жалобах осужденных и их защитников о том, что при
производстве по данному делу допущены нарушения уголовно-
процессуального закона, являются несостоятельными, противоречащими
материалам дела.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное
следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ,
определяющей его особенности в суде с участием присяжных
заседателей.
Все представленные суду доказательства были судом исследованы,
заявленные ходатайства разрешены председательствующим в
установленном законом порядке и по ним приняты правильные,
мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого
из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо
ходатайств о дополнении не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб
адвоката Наумовой и осужденного В. о том, что реплика
государственного обвинителя, в которой содержались сведения о
прежних судимостях В., могла вызвать предубеждение к нему
присяжных заседателей.
Как видно из материалов уголовного дела, формирование коллегии
присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.
328 УПК РФ. По завершении формирования коллегии присяжных
заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее
состава от сторон не поступало.
Кроме того, из протокола судебного заседания и постановлений
председательствующего, вынесенных по результатам рассмотрения
замечаний на протокол судебного заседания, следует, что после
того, как государственный обвинитель упомянул о прежних судимостях
В., председательствующий в соответствии с требованиями закона
сделал ему замечание и обратился к присяжным заседателям с
просьбой не принимать во внимание указанные сведения при вынесении
вердикта, данная просьба содержалась и в напутственном слове
председательствующего. Данных о том, что указанные сведения
вызвали предубеждение присяжных в отношении осужденного В., из
материалов дела не усматривается.
Несостоятельными являются и доводы жалоб о нарушении
председательствующим требований закона при постановке вопросов,
подлежащих разрешению присяжными заседателями, и дополнительном их
разъяснении.
Вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с
требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов
судебного следствия и прений сторон. Предложенные адвокатом
Копенкиным дополнительные вопросы обоснованно не включены
председательствующим в вопросный лист, поскольку они не
соответствуют требованиям закона. Вопреки доводам жалоб требования
ч. 2 ст. 338 УПК РФ при этом не нарушены.
Дополнительные разъяснения присяжным заседателям по
поставленным вопросам председательствующим даны в соответствии с
требованиями ст. 344 УПК РФ, и, как видно из протокола судебного
заседания, необходимости в выслушивании мнений сторон, внесении
уточнений в поставленные вопросы либо в дополнении вопросного
листа новыми вопросами в связи с просьбой присяжных заседателей
дать им дополнительные разъяснения не имелось.
Доводы жалоб осужденных и адвокатов о нарушении при вынесении
вердикта требований закона, так как решение присяжными
заседателями принято голосованием, а в совещательной комнате они
находились менее трех часов, не соответствуют действительности.
Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с
требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.
Как видно из протокола судебного заседания, при вынесении
присяжными заседателями вердикта положения ч. 1 ст. 343 УПК РФ
соблюдены.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в
отношении К. и В., не имеется.
Действия осужденных К. и В. квалифицированы правильно на
основании вердикта коллегии присяжных заседателей о их виновности
в совершении указанного преступления.
Психическое состояние осужденных судом исследовано с
достаточной полнотой. С учетом данных о личности, выводов судебно-
психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.
Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, в
соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, данных о
личности.
Оснований для признания назначенного осужденным наказания
несправедливым и для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием
присяжных заседателей от 12 апреля 2006 года в отношении К. и В.
оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных,
адвокатов Карцева С.В., Наумовой Г.А. и Копенкина В.П. - без
удовлетворения.
|
