ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2006 года
Дело N 13-О06-21
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Червоткина А.С.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела кассационное представление прокурора на
постановление Тамбовского областного суда от 31 мая 2006 года,
которым ходатайство прокурора об отводе председательствующему
судье Ферапонтову А.А. по делу по обвинению
Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3
ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, п. "ж" ч. 2
ст. 105 УК РФ;
П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3
ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч.
3 ст. 222, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2
ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст.
222, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 223 УК РФ;
Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3
ст. 30, п. п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст.
222, ч. 2 ст. 223 УК РФ;
Ю., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч.
3, 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. ч. 3, 4 ст. 33,
ч. 3 ст. 30, п. п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;
Я., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3
ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч.
3 ст. 222, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222 УК РФ, оставлено без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Червоткина А.С., мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего
кассационное представление, выступление адвоката Суиндыкова Т.Т.,
просившего его отклонить, Судебная коллегия
установила:
в ходе предварительного слушания по уголовному делу по
обвинению Т., П., Ш., Ю. и Я. государственным обвинителем Букиным
А.В. был заявлен отвод председательствующему судье Ферапонтову
А.А. на том основании, что он имеет заинтересованность в исходе
дела.
Постановлением судьи данное ходатайство оставлено без
удовлетворения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Букин
А.В. просит постановление судьи отменить и дело направить на новое
рассмотрение, указывая на то, что отвод судье был отклонен
необоснованно, постановление судьи является недостаточно
мотивированным.
Под председательством судьи Ферапонтова А.А. 27 августа 2003
года был вынесен приговор, которым был оправдан К. по обвинению в
покушении на убийство С. По настоящему делу Т. обвиняется в том,
что он организовал убийство К. потому, что тот ранее совершил
убийство С. То обстоятельство, что ранее судьей Ферапонтовым А.А.
К. был оправдан по указанному обвинению, может помешать судье
постановить объективный приговор по данному делу.
Кроме того, судьей Ферапонтовым А.А. данное дело дважды
направлялось прокурору для устранения препятствий к его
рассмотрению. Последнее постановление об этом от 3 марта 2005 года
было в кассационном порядке отменено, что также свидетельствует о
его необъективности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ по общему правилу судебное
решение, принятое по результатам предварительного слушания,
обжалованию не подлежит, за исключением случаев, указанных в
законе. В силу ч. 3 ст. 355 не подлежат кассационному обжалованию
и постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об
удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного
разбирательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении
Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 100-О, положения,
предусмотренные ч. 7 ст. 236 и ч. 3 ст. 355 УПК РФ, в данном
случае не могут рассматриваться как нарушающие конституционные
права и свободы. Они не препятствуют участникам процесса
реализовать свои процессуальные права и заявить соответствующее
ходатайство на этапе судебного разбирательства, а также обжаловать
отказ в его удовлетворении в вышестоящий суд одновременно с
подачей жалобы на вынесенное судом первой инстанции итоговое
решение по делу.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены
постановления судьи не имеется, а кассационное производство
подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационное производство по кассационному представлению
государственного обвинителя Букина А.В. на постановление судьи
Тамбовского областного суда от 31 мая 2006 года об оставлении без
удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об отводе
председательствующего судьи прекратить.
|
