ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2006 г. N 3226/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Иванниковой
Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л. -
рассмотрел представление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения суда
первой инстанции от 25.08.2005, постановления суда апелляционной
инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры по делу N А75-1055/2005 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
29.12.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации - Сафрыгина О.Ю.;
от Территориального управления Федерального агентства по
управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному
округу - Югре - Андрюшенко П.В.;
от открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" -
Данилов П.Н., Ермолин Д.Е., Крылов Н.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Слесарева В.Л., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры с иском к Территориальному управлению Министерства
имущественных отношений Российской Федерации по Ханты-Мансийскому
автономному округу - Югре, открытому акционерному обществу
"Обьнефтегазгеология" о применении последствий недействительности
ничтожной сделки приватизации государственного предприятия
"Обьнефтегазгеология" в части включения в уставный капитал ОАО
"Обьнефтегазгеология" жилых домов, расположенных в населенных
пунктах Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры: с. Угут: ул. Еловая, д. 5, ул. Геологов, д. 2, ул. Львовская
д. 22, 24, ул. Молодежная, д. 5, 6а; д. Юган, ул. Центральная, д.
3, кв. 1, д. 8, кв. 2, д. 10, кв. 1, д. 11, кв. 2, д. 12, 15, 16,
д. 19, кв. 2, д. 27, д. 29, кв. 1, д. 31, 33, д. 35, кв. 2, д. 41,
45, д. 47, кв. 1 - путем передачи указанных объектов в федеральную
собственность (с учетом уточнения требований).
Решением суда первой инстанции от 03.02.2005 в удовлетворении
искового требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2005
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 08.06.2005 указанные судебные акты отменил, дело
направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 25.08.2005 в удовлетворении
искового требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2005
решение от 25.08.2005 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 29.12.2005 решение от 25.08.2005 и постановление
от 21.10.2005 оставил без изменения.
При этом суды исходили из того, что срок исковой давности по
требованиям о применении последствий недействительности спорной
сделки, совершенной в 1995 году, истек и это в силу части 2 статьи
199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием
для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от
21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации" трехгодичный
срок исковой давности по требованию о применении последствий
недействительности ничтожной сделки применяется также к ранее
установленным Гражданским кодексом Российской Федерации
требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления
в силу названного Закона.
Поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ вступил в
силу с момента его опубликования 26.07.2005, суды пришли к выводу,
что его положения подлежат применению при рассмотрении настоящего
спора.
В представлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 25.08.2005, постановления суда апелляционной
инстанции от 21.10.2005 и постановления суда кассационной
инстанции от 29.12.2005 заместитель Генерального прокурора
Российской Федерации просит их отменить, ссылаясь на нарушения
судами единообразия в толковании и применении норм права, и
направить дело на новое рассмотрение.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в представлении,
отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые
судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Первоначальная редакция статьи 181 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусматривала возможность предъявления иска
о применении последствий недействительности ничтожной сделки в
течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в пункт 1 статьи 181
Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения,
согласно которым срок исковой давности о применении последствий
недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня,
когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт
вступил в силу с момента его опубликования 26.07.2005.
Однако в рассматриваемом случае заместитель прокурора Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры обратился с иском о
применении последствий недействительности ничтожной сделки
01.11.2004, то есть до принятия и вступления в силу Федерального
закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, и установленный на тот момент срок
исковой давности не пропущен.
Следовательно, течение срока исковой давности в силу статьи 203
Гражданского кодекса Российской Федерации было прервано
предъявлением иска в установленном порядке и у судов не имелось
оснований считать его пропущенным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от
21.07.2005 N 109-ФЗ определенный статьей 181 Гражданского кодекса
Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по
требованию о применении последствий недействительности ничтожной
сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок
предъявления которых не истек до дня вступления в силу этого
Закона.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской
Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной
силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в
действие. Действие закона распространяется на отношения,
возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда
это прямо предусмотрено законом.
Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ не
содержит прямого указания на то, что вновь установленный
трехгодичный срок исковой давности по искам о применении
последствий недействительности ничтожной сделки подлежит
применению и в тех случаях, когда такой иск предъявлен до
вступления названного Закона в силу.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие
в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в
соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 25.08.2005, постановление суда
апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1055/2005 и
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 29.12.2005 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
