ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2006 г. N 2510/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Исайчева В.Н., Иванниковой
Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Моисеевой Е.М., Першутова
А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
"Калининградская обувная фабрика" о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2005 по
делу N А21-1392/05-С2, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.10.2005 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2006 по тому же
делу.
В заседании принял участие представитель Агентства по имуществу
Калининградской области (истца) - Коркин И.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М. и объяснения
представителя участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Комитет по управлению государственным имуществом
Калининградской области (в настоящее время - Агентство по
имуществу Калининградской области) (далее - комитет, агентство)
обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская обувная
фабрика" (далее - общество) о взыскании 287533 рублей 01 копейки
задолженности по арендной плате, 27894 рублей 26 копеек пеней за
просрочку платежа, о расторжении договора аренды имущественного
комплекса от 01.09.2003 N 161 и об обязании ответчика вернуть
арендованное имущество, находящееся по адресу: г. Калининград, ул.
Гайдара, д. 6 и г. Правдинск, Столярный пер., д. 1.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечено закрытое акционерное общество "Балтообувь".
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
неоднократно уточнял сумму задолженности и пеней, а затем
отказался от иска в части взыскания задолженности и пеней в связи
с их полной уплатой ответчиком.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от
09.06.2005 исковые требования о расторжении договора аренды и об
обязании ответчика возвратить истцу спорное имущество
удовлетворены. Судом также принят отказ от иска в части взыскания
задолженности и пеней и в этой части производство по делу
прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
03.10.2005 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 12.01.2006 решение суда первой инстанции и постановление
суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
общество просит их отменить, поскольку судами допущено
неправильное толкование норм материального и процессуального
законодательства.
В отзыве на заявление агентство просит оставить указанные
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя
истца, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежит
отмене, а производство по делу - прекращению по следующим
основаниям.
Между комитетом (арендодателем, представителем собственника) и
обществом (арендатором) 01.09.2003 заключен договор N 161 аренды
имущественного комплекса, согласно которому в аренду переданы
здания, сооружения, автотранспорт, оборудование и другие основные
средства, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, д.
6 и г. Правдинск, Столярный пер., д. 1, сроком до 01.09.2013.
В соответствии с пунктом 5.1 договора и дополнительным
соглашением от 01.07.2004 арендатор обязался перечислять арендную
плату на условиях предварительной оплаты текущего месяца не
позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.
Пунктом 3.7 договора установлено право арендатора сдавать в
субаренду имущественный комплекс либо его часть только с согласия
арендодателя в порядке, определяемом арендодателем.
Согласно пункту 6.2.3 договора арендатор обязан содержать
имущественный комплекс в полной исправности и надлежащем санитарно-
техническом состоянии.
В пункте 8.3.1 договора стороны предусмотрели, что договор
аренды по требованию арендодателя может быть расторгнут досрочно
по решению суда в порядке, предусмотренном действующим гражданским
законодательством в случаях, когда арендатор пользуется
имущественным комплексом с существенным нарушением условий
договора или не по назначению, указанному в договоре, либо с
неоднократными нарушениями, более двух раз подряд вносит арендную
плату по истечении установленного договором срока платежа и не
выполняет требования пунктов 3.7, 3.8, 3.9, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 и
6.2.11.
В результате проверки использования нежилых помещений,
проведенной комиссией комитета, установлено, что имеются нарушения
условий договора со стороны арендатора, выразившиеся в
несвоевременном внесении арендных платежей, сдаче в субаренду
помещений без согласования с арендодателем и нахождении имущества
в неудовлетворительном состоянии (убежище затоплено водой).
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской
Федерации арендодатель направил арендатору претензию, в которой
указал на допущенные нарушения условий договора аренды и
потребовал их устранения в срок до 15.02.2005.
Поскольку указанные нарушения устранены не были, комитет
обратился в арбитражный суд с иском к арендатору, а также направил
ему повторную претензию.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в
части взыскания задолженности по арендной плате и пеней в связи с
их полной уплатой ответчиком в апреле 2005 года.
Суд первой инстанции принял отказ от части иска и производство
в этой части прекратил, однако удовлетворил требования о
расторжении договора аренды, признав нарушения арендатором условий
договора аренды существенными.
До принятия судом апелляционной инстанции постановления комитет
отказался от иска в остальной части, указав, что нарушения,
послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, устранены,
других нарушений со стороны арендатора не допускается.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и
отказ принят арбитражным судом.
Однако суд апелляционной инстанции не принял отказ от иска,
поскольку, по мнению суда, такой отказ нарушает права других лиц,
а именно собственника спорного имущества - Калининградской
области.
В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в
арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта,
которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей
инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд
не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или
нарушает права других лиц.
Вывод суда об отсутствии у комитета права на отказ от иска не
основан на законе.
Комитет выступал от имени собственника имущества в соответствии
со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и являлся
самостоятельным субъектом во взаимоотношениях с арендатором, и это
не лишало его права на заявление иска в арбитражный суд, а также
права на отказ от иска.
Кроме того, частичный отказ от иска был принят судом первой
инстанции. Доказательств того, что лицо, подписавшее отказ от
иска, не имело таких полномочий и такой отказ нарушает права
других лиц, в суд не представлено.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты
нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат
отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 4
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2005
по делу N А21-1392/05-С2, постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.10.2005 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2006 по тому же
делу отменить.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
