ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 1999 года
Дело N 74-В98-41
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Харланова А.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 1999 года
гражданское дело по жалобе Т. на постановление начальника ОГАИ
Мирнинского УВД по протесту заместителя Председателя Верховного
Суда Российской Федерации на решение Мирнинского городского суда
от 17 марта 1997 года и постановление президиума Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 1998 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы
Ю.Г., заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной
Л.Л., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная
коллегия
установила:
Т. 16 сентября 1996 года обратилась в суд с жалобой на
постановление начальника ОГАИ Мирнинского УВД, которым на нее был
наложен административный штраф за нарушение правил безопасности
движения при управлении личным автомобилем и столкновение с
автомобилем под управлением Землякова Э.Б. 27 августа 1996 года.
Решением Мирнинского городского суда от 17 марта 1997 года в
удовлетворении жалобы Т. отказано.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) от 20 февраля 1998 года решение отменено с вынесением
нового решения, которым в постановление начальника ОГАИ внесены
изменения с признанием виновным в дорожно-транспортном
происшествии наряду с Т. Землякова Э.Б.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ ставится
вопрос об отмене постановления президиума в части мотивов отмены
решения суда и вынесении нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Т. в обоснование жалобы на
постановление о наложении на нее административного взыскания
указывала на вину другого участника дорожно-транспортного
происшествия, ссылаясь при этом на объяснения конкретных очевидцев
столкновения автомобилей.
В нарушение требований ст. ст. 141, 142 ГПК РСФСР судья
надлежащим образом подготовку дела к судебному разбирательству не
провел, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного
лица второго участника дорожно-транспортного происшествия
Землякова Э.Б., не решил вопрос о вызове в судебное заседание в
качестве свидетелей указанных Т. лиц. Не были устранены эти
недостатки и в стадии судебного разбирательства, в связи с чем
доводы жалобы вопреки требованиям ст. ст. 14, 50, 56, 192, 197 ГПК
РСФСР не были проверены в полной мере, надлежащей оценки им в
решении не дано.
Указанные нарушения норм процессуального права являются
существенными, поскольку могли привести к неправильному разрешению
дела. Поэтому у президиума в соответствии с требованиями ст. 330
ГПК РСФСР имелись основания для отмены решения, но лишь с
направлением дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных
недостатков.
Вопреки этому и в нарушение положений п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР
президиум отменил решение со ссылкой на неправильную оценку судом
первой инстанции доказательств по делу и вынес новое решение. При
этом новое решение суд надзорной инстанции обосновал показаниями
очевидцев происшествия, которые вообще не допрашивались судом
первой инстанции в качестве свидетелей.
Из приложенных к надзорной жалобе документов следует, что
постановление президиума по настоящему делу явилось основанием для
отмены решения о взыскании с Т. в пользу Землякова Э.Б. сумм в
возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
постановление президиума Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) от 20 февраля 1998 года в части мотивов отмены решения
Мирнинского городского суда от 17 марта 1997 года и вынесения
нового решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
|
