ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2006 года
Дело N 1-О06-19
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Пелевина Н.П.,
судей Похил А.И.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2006 года
кассационные жалобы осужденных У.А., У.Ч., адвокатов Мартюшова
В.И. и Дементьева Д.Б. на приговор Архангельского областного суда
от 14 апреля 2006 года, которым
У.А., 1962 года рождения, судим 29 апреля 1999 года по ст. ст.
131 ч. 2 п. п. "а", "в", 132 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 162 ч. 2 п.
п. "а", "в", "г", "з", 163 ч. 2 п. "в", 222 ч. 1, 222 ч. 4 УК РФ к
8 годам лишения свободы; 25 февраля 2004 года освобожден условно-
досрочно на 2 года 6 месяцев 20 дней,
осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы,
по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы и на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-
досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров окончательно назначено наказание 16 лет лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
У.Ч., 1989 года рождения, несудим,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 6 годам лишения свободы
в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденного У.А.,
поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лущиковой В.С.,
полагавшей исключить из приговора указание о взыскании с
осужденных по 2800 рублей в пользу бюро судебно-медицинских
экспертиз, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
У.А. и У.Ч. осуждены за умышленное убийство Х., а У.А. также и
за вовлечение несовершеннолетнего сына в совершение особо тяжкого
преступления.
В судебном заседании У.Ч. виновным себя не признал.
У.А. вину признал частично.
От дачи показаний подсудимые отказалась на основании ст. 51
Конституции РФ.
В кассационных жалобах:
осужденный У.А., не приводя никаких обоснований, указывает об
отмене приговора.
Адвокат Мартюшев также ставит вопрос об отмене приговора в
отношении У.А.
В обоснование доводов указывает об отсутствии у его
подзащитного умысла на убийство.
Обращает внимание на то, что потерпевший умер не сразу, а
спустя "продолжительное время", а поэтому считает необходимым
квалифицировать действия У.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Считая необоснованным осуждение У.А. по ст. 150 ч. 4 УК РФ,
указывает, что доказательств вины его подзащитного, кроме
показаний свидетеля Мартынова и его матери Алейниковой, не
имеется. Мартынов же оговорил У.А. из неприязни. По указанным
основаниям просит оправдать У.А.
Осужденный У.Ч. просит об отмене приговора, указывая о том, что
свидетель Мартынов его оговорил, а других доказательств не
имеется.
Адвокат Дементьев ставит вопрос об отмене приговора и
оправдании У.Ч.
Указывает, что свидетели Мартынов и Ахметов оговорили его
подзащитного.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Вина У.А. и У.Ч. в установленных судом преступлениях
подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств,
анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном и
юридическая квалификация их действий являются правильными.
Доводы кассационных жалоб о непричастности У.Ч. к убийству
потерпевшего Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку
они не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными
судом доказательствами.
Так, свидетель Мартынов - очевидец происшедшего показал, что 7
сентября 2005 года У.А. избивал потерпевшего Х. гаечным ключом по
голове и другим частям тела, затем У.А. сказал У.Ч. "бей и ты".
После этого У.Ч. взял гаечный ключ, но меньшего размера и вместе с
отцом стал бить потерпевшего. После этого У.А. наносил удары по
спине потерпевшего доской и бросил в Х., лежавшего на полу,
штангу.
Эти показания свидетеля Мартынова суд обоснованно признал
достоверными, так как они соответствуют установленным по делу
фактическим обстоятельствам и подтверждены другими
доказательствами: показаниями свидетеля Алейниковой о том, что от
сына ей известно об избиении отцом и сыном (У.А. и У.Ч.)
потерпевшего гаечными ключами. Мартынов Н. также сообщил ей, что и
его У.А. заставил нанести удары Х.
Судом проверялись доводы стороны защиты об оговоре Мартыновым
У.Ч., но они не нашли своего подтверждения и мотивированно
отвергнуты.
Из установленных судом обстоятельств следует, что Мартынов Н.
дружил с У.Ч., помогал У-вым по хозяйству, ночевал у них. Мать
Мартынова Алейникова и мать У.Ч. вместе работают. Неприязненных
отношений между ними не было.
Поэтому у Мартынова не имелось оснований к оговору У.Ч.
Кроме того, Мартынов, изобличая У.Ч. как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании, показал и
о своих собственных действиях в отношении потерпевшего, которому
он нанес удары по рукам и ногам под воздействием со стороны У.А.
Показания Мартынова о времени, месте и предметах, которыми
наносились удары потерпевшему, подтверждены протоколом осмотра
места происшествия и вещественными доказательствами.
Не может Судебная коллегия согласиться и с доводами
кассационных жалоб о переквалификации действий У.А. на ст. 111 ч.
4 УК РФ.
Об умысле на убийство свидетельствуют следующие установленные
судом обстоятельства: нанесение множества ударов осужденным в
жизненно важный орган - голову потерпевшего металлическими
гаечными ключами.
Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз смерть
потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы.
Доводы осужденного о том, что потерпевший был жив, но его не
приняли в больнице, судом проверялись, не нашли своего
подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Эти же доводы кассационных жалоб Судебная коллегия находит
несостоятельными. Они опровергаются как показаниями свидетелей
Мартынова и Алейниковой о том, что потерпевший был обнаружен
мертвым 8 сентября 2005 года утром, так и показаниями свидетеля
Ахметова в судебном заседании.
Относительно своих показаний на предварительном следствии о
том, что У.А. и У.Ч. 9 - 10 сентября 2005 года привозили Х. в
больницу, Ахметов объяснил, что они не соответствуют
действительности и дал он их по просьбе лиц, назвать которых он
опасается в целях своей безопасности. Ахметов также показал, что с
У.А. и У.Ч. он не знаком вообще.
Обоснованно суд признал У.А. виновным и по ст. 150 ч. 4 УК РФ,
поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что У.А.
предложил своему несовершеннолетнему сыну принять участие в
избиении потерпевшего, с чем он согласился и вместе с отцом с
целью лишения жизни Х. наносил удары последнему гаечными ключами.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению
приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
В то же время Судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению в части взыскания с осужденных по 2800 рублей
процессуальных издержек за производство судебной экспертизы.
Как видно из материалов дела, производство судебной экспертизы
было поручено Архангельскому областному бюро судебно-медицинских
экспертиз, которая была произведена в порядке служебного задания.
В приобщенном к материалам дела счете-фактуре бюро экспертиз не
указаны обоснования в подтверждение фактических затрат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда от 14 апреля 2006 года
в отношении У.А. и У.Ч. изменить: исключить указание суда о
взыскании с них по 2800 рублей в пользу Архангельского областного
бюро судебно-медицинской экспертизы, в остальном приговор о них
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕЛЕВИН
судьи
А.И.ПОХИЛ
Н.А.КОЛОКОЛОВ
|
