ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 года
Дело N 19-О05-62
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Шишлянникова В.Ф.,
Дзыбана А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2005 года
кассационные жалобу адвоката Котовского В.Г. и представление
государственного обвинителя Шарипова К.Н. на приговор
Ставропольского краевого суда от 5 октября 2005 года, которым
Р., 15.07.1967 года рождения, уроженец с. Сергокала ДАССР,
ранее не судимый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ к лишению свободы
сроком на 4 года со штрафом в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 47, 48 УК РФ назначено дополнительное
наказание в виде лишения специального звания - старший лейтенант
юстиции и права занимать должности в правоохранительных органах
МВД РФ сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать
условным с испытательным сроком на 4 года с возложением
обязанности не менять места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего
исправление осужденного.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступления
осужденного Р. и адвоката Котовского В.Г., поддержавших
кассационную жалобу, мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении
приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Р. признан виновным в том, что, занимая должность следователя
специализированного следственного отдела по расследованию ДТП при
ГУВД г. Ставрополя, 6 апреля 2005 года получил от Ерохина В.В.,
совершившего наезд на пешехода со смертельным исходом, часть денег
от обусловленной суммы в 150000 рублей за обещание добиться от
автоэксперта необходимого заключения автотехнической экспертизы,
исключающей виновность Ерохина В.В. в ДТП, и последующее принятие
решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
После передачи денег Р. последний был задержан работниками УФСБ
по Ставропольскому краю.
В кассационной жалобе адвокат Котовский В.Г., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным, необоснованным и просит его
отменить, а дело производством прекратить за отсутствием состава
преступления.
В жалобе указывается, что предварительное следствие и судебное
разбирательство проведены односторонне, с обвинительным уклоном,
изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, они основаны на недопустимых
доказательствах, к которым относятся материалы оперативного
эксперимента, протокол осмотра места происшествия, а также
вещественные доказательства, которые получены с нарушением закона.
По мнению адвоката, суд необоснованно отверг показания Р. о
том, что он получил от Ерохина деньги, согласившись с просьбой
последнего выступить в качестве посредника в возмещении Ерохиным
вреда потерпевшим.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шарипов
К.Н., не оспаривая вины осужденного в содеянном и правильности
юридической квалификации его действий, считает приговор
несправедливым вследствие мягкости назначенного Р. наказания. По
мнению государственного обвинителя, суд не учел в должной мере
характер и степень общественной опасности совершенного Р.
преступления, которое относится к категории тяжких, а также придал
чрезмерное значение данным о личности Р.
Кроме того, в представлении указывается на неправильное
применение уголовного закона при назначении осужденному наказания,
которое выразилось в том, что суд не указал, какое наказание
(основное или дополнительное) следует считать условным. С учетом
этих доводов в представлении ставится вопрос об отмене приговора и
направлении дела на новое рассмотрение.
По делу поданы возражения: государственным обвинителем на
кассационную жалобу адвоката, а адвокатом на кассационное
представление государственного обвинителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы,
представления и возражений, Судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Р. в содеянном при указанных в
приговоре обстоятельствах основаны на всестороннем анализе
представленных суду доказательств, подробно приведенных в
приговоре, которые были исследованы в судебном заседании
всесторонне, полно и объективно.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка
в приговоре с приведением мотивов, по которым суд признал одни
доказательства достоверными и положил в основу приговора, а другие
отверг.
Версия, предложенная стороной защиты, о том, что Р. выполнял
роль посредника между совершившим ДТП Ерохиным и потерпевшей
стороной в возмещении ущерба, проверена судом и обоснованно
отвергнута.
С учетом добытых доказательств суд правильно квалифицировал
действия осужденного Р. по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ, как
покушение на хищение чужого имущества путем обмана и
злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное с
причинением значительного ущерба гражданину, лицом с
использованием своего служебного положения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора, по делу не установлено.
Все доводы стороны защиты о якобы допущенных органами следствия
и судом нарушениях закона, на которые указывается и в кассационной
жалобе адвоката, были предметом исследования в судебном заседании,
в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов
принятого решения.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в
приговоре выводов суда, в том числе относительно допустимости
доказательств, на которые адвокат указывает в кассационной жалобе,
Судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному Р. назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, данных о личности
виновного, который характеризуется положительно, имеет на
иждивении двоих малолетних детей и жену, страдающую заболеванием,
требующим оперативного лечения. Принял суд во внимание и состояние
здоровья самого осужденного, страдающего стенокардией, а также
учел факт отсутствия отягчающих обстоятельств.
Все вышеприведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод
о возможности исправления осужденного без реального отбывания
наказания и постановить об условном осуждении с применением ст. 73
УК РФ.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, как
об этом указывается в представлении государственного обвинителя,
Судебная коллегия не усматривает.
Не может согласиться Судебная коллегия с доводами
государственного обвинителя и о том, что суд нарушил уголовный
закон, не указав в приговоре, какое наказание (основное или
дополнительное) следует считать условным.
В соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение может быть
применено лишь в отношении основного вида наказания.
Имея это в виду, суд не указал в приговоре, какое наказание
(основное или дополнительное) следует считать условным.
Нарушений уголовного закона при назначении Р. наказания с
применением ст. 73 УК РФ допущено не было.
Оснований для удовлетворения кассационного представления
государственного обвинителя не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от 5 октября 2005 года в
отношении Р. оставить без изменения, а кассационные жалобу
адвоката и представление государственного обвинителя - без
удовлетворения.
|
