ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2006 г. N 6520/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С.,
Куликовой В.Б., Нешатаевой Т.Н., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел представление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения суда
первой инстанции от 30.09.2005, постановления суда апелляционной
инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры по делу N А75-4552/2005 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
20.02.2006 по тому же делу.
В заседании приняла участие представитель Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Веретина Е.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б. и объяснения
представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
Президиум установил следующее.
Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры 29.03.2005 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры с иском к Департаменту по собственности
города Пыть-Яха (далее - департамент) и обществу с ограниченной
ответственностью "Фирма "Волга" (далее - общество) о применении
последствий недействительности ничтожной сделки - договора от
23.05.1997 N 120 купли-продажи имущественного комплекса
муниципального унитарного предприятия "Центральный городской
рынок" (далее - унитарное предприятие), заключенного между
Комитетом по управлению имуществом администрации города Пыть-Яха
(продавцом) и обществом (покупателем).
До принятия судом решения по делу заместитель прокурора Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры в порядке, установленном
статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, просил применить последствия недействительности
указанной сделки в виде взыскания с общества в пользу департамента
5226135 рублей стоимости имущественного комплекса унитарного
предприятия.
Заявленное требование мотивировано тем, что отчуждение спорного
имущественного комплекса по упомянутой сделке совершено способом,
не предусмотренным законодательством Российской Федерации о
приватизации.
В процессе рассмотрения дела ответчики заявили о применении
трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1
статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции
Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в
статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации"; далее - Федеральный закон от 21.07.2005).
Решением суда первой инстанции от 30.09.2005 в удовлетворении
исковых требований отказано по мотиву пропуска трехгодичного срока
исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181
Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом названных
изменений.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2005
решение оставлено без изменения по тому же основанию.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 20.02.2006 упомянутые судебные акты оставил без
изменения.
В представлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора
заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит их
отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и
применении норм права о сроке исковой давности по требованию о
применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заявленному до вступления в силу Федерального закона от
21.07.2005, которым были внесены изменения в пункт 1 статьи 181
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в представлении и
выступлении присутствующего в заседании представителя Генеральной
прокуратуры Российской Федерации, Президиум считает, что
оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на
новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами, распоряжением главы администрации
города Пыть-Яха от 16.05.1997 N 532-р "О продаже муниципального
предприятия "Центральный городской рынок" Комитету по управлению
имуществом администрации города Пыть-Яха (далее - комитет) было
поручено продать названное муниципальное предприятие обществу с
ограниченной ответственностью "Фирма "Волга" по рыночной
стоимости: за 5226135 рублей.
Во исполнение данного распоряжения комитет заключил с обществом
договор от 23.05.1997 N 120, согласно которому в собственность
общества было отчуждено муниципальное предприятие, как
имущественный комплекс, и общество обязалось оплатить проданное
ему имущество.
В обоснование иска заместитель прокурора Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры указал, что совершенная сделка является
ничтожной, поскольку отчуждение по ней имущественного комплекса
совершено способом, не предусмотренным статьей 15 Закона
Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации
государственных и муниципальных предприятий в Российской
Федерации", действовавшего в период совершения сделки.
Суды, отказывая в удовлетворении данного иска, исходили из
пропуска заместителем прокурора Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры срока исковой давности, о применении которой
заявлено ответчиками, так как Федеральным законом от 21.07.2005
срок исковой давности по иску о применении последствий
недействительности ничтожной сделки сокращен с десяти до трех лет.
При этом суды сделали выводы о возможности применения
трехгодичного срока исковой давности и в тех случаях, когда иск
предъявлен до вступления в силу названного Закона.
Между тем судами не учтено следующее.
Первоначальная редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусматривала возможность
предъявления иска о применении последствий недействительности
ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее
исполнение.
Федеральным законом от 21.07.2005 в пункт 1 статьи 181
Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения,
согласно которым срок исковой давности по требованию о применении
последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три
года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный
законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования
(26.07.2005).
Однако в рассматриваемом случае заместитель прокурора Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры обратился с иском о
применении последствий недействительности ничтожной сделки
29.03.2005, то есть до принятия и вступления в силу Федерального
закона от 21.07.2005. Следовательно, установленный на тот момент
срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, течение срока исковой давности в силу статьи 203
Гражданского кодекса Российской Федерации было прервано
предъявлением иска и у судов не имелось оснований считать его
пропущенным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от
21.07.2005 установленный статьей 181 Гражданского кодекса
Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по
требованию о применении последствий недействительности ничтожной
сделки применяется также к требованиям, ранее установленный
Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления
которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального
закона.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской
Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной
силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в
действие. Действие закона распространяется на отношения,
возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда
это прямо предусмотрено законом.
Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 не содержит
прямого указания на то, что вновь установленный трехгодичный срок
исковой давности по требованию о применении последствий
недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех
случаях, когда такой иск предъявлен до вступления названного
Закона в силу.
Следовательно, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие
в толковании и применении арбитражными судами норм материального
права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Поскольку заявленное заместителем прокурора Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры исковое требование судами по существу не
рассматривалось, дело следует передать на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 30.09.2005, постановление суда
апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4552/2005 и
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 20.02.2006 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
