ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2006 года
Дело N 46-о06-76
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Талдыкиной Т.Т.,
Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2006 года
кассационное представление государственного обвинителя Николаева
О.Ф., кассационную жалобу потерпевшей В. на приговор Самарского
областного суда от 14 июня 2006 года, по которому
Л., 4 сентября 1976 года рождения, уроженец г. Жигулевска
Самарской области, не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, ст. 226 ч. 3 п. "г" УК
РФ, за отсутствием в его деянии составов преступлений.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Кравца
Ю.Н., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия
установила:
органами предварительного расследования Л. обвинялся в убийстве
Б. и В.С. из мести и личной неприязни, а также в хищении у А.
заряженного боевыми патронами пистолета "ИЖ-71" с применением к
потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом Л.
оправдан за отсутствием в его деянии составов этих преступлений.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Николаев О.Ф. просит приговор отменить и направить дело на новое
судебное разбирательство, считает, что выводы суда не основаны на
доказательствах, исследованных в судебном заседании, дает оценку
показаниям Л., потерпевшего А., свидетелей, другим
доказательствам, и утверждает, что следствием и судом установлено,
что Л. совершил нападение на потерпевших и убийство двух лиц, при
этом в состоянии необходимой обороны не находился.
В кассационной жалобе потерпевшая В. просит отменить приговор и
направить дело на новое судебное рассмотрение, считает, что суд
необоснованно пришел к выводу о том, что Л. действовал в состоянии
необходимой обороны, дает оценку показаниям оправданного,
потерпевшего А., свидетелей, считает, что вынесенный приговор
нельзя признать законным и обоснованным.
В возражениях на кассационное представление и кассационную
жалобу адвокат Левин С.М. в интересах оправданного Л. просит
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит
оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в
кассационном представлении государственного обвинителя и
кассационной жалобе потерпевшей.
Оправдывая Л. в совершении инкриминированных ему преступлений,
суд признал установленным, что Л. ночью 28 сентября 2005 года
прибыл по просьбе своего знакомого Ромашова в кафе "Ангел",
управляющим которого Ромашов являлся. Ромашов рассказал ему, что
находившиеся в кафе А., Б. и В.С. агрессивно вели себя, и пытались
применить к нему, Ромашову, физическую силу. Л. и Ромашов
вооружились палками и намеревались отомстить этой группе лиц, для
чего догнали последних у входа в парк, а затем направились и далее
к автобусной остановке.
Когда Ромашов ушел, Л., как признал суд, прекратил
преследование Б. и других лиц, и отказался от своего намерения
"рассчитаться" с помощью палки с этой группой людей. Однако
находившиеся в состоянии алкогольного опьянения А., Б. и В.С.
стали уже преследовать убегавшего от них Л. При этом А. достал
пистолет "ИЖ-71", незаконно находившийся у него при себе, и
подбежал к Л. на расстояние около 2 метров, снял оружие с
предохранителя, зарядил его, и стал наступать на Л., прицелившись
в последнего. В этой ситуации Л. с целью защиты нанес несколько
ударов палкой по руке А., в связи с чем А. выронил пистолет. Л.,
опередив Б., схватил пистолет и, имея достаточные основания
реально опасаться за свою жизнь и здоровье, произвел из пистолета
несколько выстрелов в Б. и В.С., которые через непродолжительное
время скончались от массивной кровопотери, а Л. с места
происшествия ушел.
Установив события так, как они изложены в приговоре, суд
признал, что оценивает все эти обстоятельства показаниями лишь
самих участников конфликта - Л., потерпевшего А. и свидетеля
Ромашова.
Как видно по делу, Л. виновным себя в умышленном убийстве
потерпевших и в хищении оружия не признал, и пояснил, что, прибыв
в кафе по просьбе Ромашова, и, узнав, что находившиеся ночью в
этом кафе А., В.С. и Б. неправильно повели себя по отношению к
Ромашову, пытаясь впоследствии "разобраться" с этой группой,
оставшись после ухода Ромашова один, он, Л., увидел в ответ
агрессивное поведение этих людей по отношению и к себе. В этот
момент он уже оставил затею с помощью палки "разбираться" с этой
группой людей, а осознал уже наличие серьезной опасности для своей
жизни, поскольку тех было трое, а Алтынбаев неожиданно для него,
достал и пистолет, взвел его и направил оружие в сторону его, Л. В
это же время нетрезвые Б. и В.С., двигаясь рядом с А., советовали
А. стрелять в Л., в связи с чем он, Л., защищая свою жизнь, ударил
несколько раз А. палкой по руке, тот выронил пистолет, и в данной
ситуации он, Л., понимая, что его жизни угрожает реальная
опасность, опередив других лиц, схватил пистолет, и произвел
подряд несколько выстрелов, ни в кого не целясь. В результате чего
Б. и В.С. упали на землю, а он, Л., убежал.
Доводы, изложенные в кассационном представлении и жалобе
потерпевшей о том, что суд установил фактические обстоятельства
происшедшего только по показаниям Л. и не учел показания
потерпевшего А., - нельзя признать обоснованными.
Суд дал оценку всем показаниям А. как на предварительном
следствии, так и в судебном заседании и признал, что показания
потерпевшего А. в судебном заседании не только не подтверждают
предъявленное Л. обвинение, но и прямо опровергают его.
По утверждению А., конфликт в кафе с Ромашовым и его друзьями
имел место, при себе А. имел служебный пистолет, поскольку являлся
сотрудником частного охранного предприятия, и носил его в этот
вечер незаконно, поскольку в служебной командировке не находился,
а был со знакомыми ему лицами в ресторане, где распивал спиртные
напитки. Из показаний А. также усматривается, что вначале они
видели, как Л. на остановке вел себя агрессивно, был с палкой в
руке, но затем Л. прекратил движение в сторону его, А., В.С. и Б.
и стал отбегать от них в сторону входа в парк. В этой ситуации он,
А., а затем и В.С. с Б. побежали за Л. и во время указанного
преследования он, А., на ходу извлек пистолет "ИЖ-71", и когда Л.
остановился и повернулся лицом к приближавшимся к нему В.С., Б. и
А., он, А., снял пистолет с предохранителя, и с расстояния около 2
метров направил его в верхнюю часть туловища Л. Л. вначале
отступал от него, а затем нанес ему несколько ударов палкой по
вооруженной руке и туловищу. От этих ударов он, А., уронил
пистолет на асфальт и упал сам, после чего он услышал выстрелы.
Оценив показания потерпевшего А., суд пришел к убеждению о том,
что они в полной мере подтверждают доводы Л. о его необходимой
обороне со стороны трех лиц, находившихся в нетрезвом состоянии,
физически крепких, как обоснованно указал суд в приговоре,
поскольку как видно из материалов дела, А., Б. и В.С. являлись
профессиональными охранниками, а в прошлом проходили службу в
подразделениях специального назначения.
Оценивая доказательства по делу, суд посчитал, что, вооружаясь
палками, разыскивая, а затем и преследуя убегавшего Б., Л. и
Ромашов действовали неправомерно, однако в то время, когда Б., А.
и В.С. объединились в одну группу, Ромашов ушел, остался один Л.,
ситуация на месте происшествия существенно изменилась. Преследуя
уже убегавшего Л., потерпевшие уже сами фактически нападали на
последнего, а, применяя огнестрельное оружие, готовя его к
стрельбе в сторону Л., для последнего создалась, как обоснованно
признал суд в приговоре, реальная угроза, опасная для жизни и
здоровья и у Л. возникло предусмотренное ст. 37 ч. 1 УК РФ право
на необходимую оборону и защиту своей жизни.
Все иные обстоятельства и доказательства, на которые есть
ссылка в кассационном представлении прокурора и кассационной
жалобе потерпевшей, были предметом обсуждения в суде, все
доказательства по делу как видно из приговора тщательно изучены и
оценены, все сомнения, как это следует по закону, судом
истолкованы в пользу подсудимого, и потому Судебная коллегия не
находит оснований для удовлетворения представления прокурора и
жалобы потерпевшей и отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 14 июня 2006 года в
отношении Л. оставить без изменения, а кассационное представление
и кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
