ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2006 года
Дело N 48-о06-52
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Колесникова Н.А.,
судей Тонконоженко А.И.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2006 г.
кассационные жалобы осужденных Л., С. и П. на приговор
Челябинского областного суда от 22 декабря 2005 г., которым
Л., 26 сентября 1974 года рождения, уроженец п. Изюбриный
Чугуевского района Приморского края, не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения
свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы;
по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 325
ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20%
заработка в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности путем частичного
сложения Л. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
С., 24 июня 1983 года рождения, уроженец г. Хабаровска, не
судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения
свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы;
по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности
путем частичного сложения С. назначено 17 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
П., 16 января 1990 года рождения, уроженец г. Копейска, не
судимый,
осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 7
годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 5 годам
лишения свободы; по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности путем частичного
сложения к отбытию П. назначено 8 лет лишения свободы в
воспитательной колонии.
Постановлено взыскать в пользу Ш.В. компенсацию морального
вреда с Л. и С. по 200000 рублей, с П. - 100000 рублей.
Взыскано в пользу Ш.В. с Л., С., П. солидарно в возмещение
ущерба 204737 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Мезенцева А.К., выступление осужденных Л., С., П., адвокатов
Чиглинцевой Л.А. и Сачковской Е.А., поддержавших доводы жалоб,
прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор - оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
Л. и С. осуждены за совершение разбойного нападения группой лиц
по предварительному сговору, с применением предметов, используемых
в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном
размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Ш.
группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;
хищение оружия группой лиц по предварительному сговору.
Л. осужден за похищение важных личных документов.
П. осужден за пособничество в совершении указанного убийства;
разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с
незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; хищение оружия
группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в ночь на 1 мая 2005 г. в г. Копейске
Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной
части приговора.
В судебном заседании Л., С., П. свою вину признали частично.
В кассационной жалобе С. с приговором не согласен, ссылается на
то, что участвовал в боевых действиях в Чеченской Республике,
полагает, что при назначении наказания следовало применить ст. 64
УК РФ.
Осужденный указывает, что преступление совершил в связи с
необходимостью добыть средства на пропитание, поскольку утерял
документы и не мог устроиться на работу. Просит приговор отменить,
применить положения ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе Л. просит приговор отменить, дело
направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
Он полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального
законодательства.
В последующих дополнениях Л. также ставит вопрос об отмене
приговора. Осужденный утверждает, что судом искажены их доводы по
обстоятельствам дела, ссылается на то, что он "нанес потерпевшему
два удара с правой стороны в область шеи и головы потерпевшего с
незначительной силой. Фактически это были не удары, а
соприкосновение".
Эта позиция подтверждена и адвокатом Ереминой Т.А. и С.,
который пояснил, что удары монтировкой по голове и шее
потерпевшего Л. нанес "опустив монтировку по инерции".
На следствии Л. также показывал, что ударил потерпевшего
монтировкой дважды - по голове и шее.
Не согласен Л. и с выводами в приговоре о том, что С. в суде
выгораживал Л. и П.
Л. ссылается на показания С. в ходе расследования о том, что
они договорились ограбить Ш., распределили роли, договорились
оглушить монтировкой, связать и сбросить в погреб. Умысла на
убийство они не имели.
Не получили оценки показания П. в суде о том, что он оговорил
Л. и С. в умысле на убийство потерпевшего, показания С. в
приговоре содержат противоречия.
Не согласен Л. с количеством и стоимостью имущества, хищение
которого им вменено, утверждает, что умысла на хищение оружия не
имели, погрузили его "случайно".
Л. утверждает, что монтировка, приобщенная к настоящему делу,
является "подложной", в ходе расследования уголовного дела
допускались процессуальные нарушения, безосновательно отказано в
вызове в судебное заседание эксперта, ряда свидетелей, в повторном
допросе Зариповой М., не дано надлежащей оценки показаниям
свидетеля Миронова А., не рассмотрено ходатайство о проведении
оценочной экспертизы.
П. в кассационной жалобе не согласен с квалификацией его
действий по ст. ст. 105 ч. 2, 162 ч. 4 УК РФ. Он не отрицает, что
предложил С. ограбить квартиру потерпевшего. Сам он только
постучал в дверь дома Ш., а когда тот открыл двери - ушел.
Вернувшись по сигналу подельников, обнаружил Ш. лежащим у входа,
увидел нож и монтировку, понял, что совершено убийство.
Утверждает, что договоренности на убийство они не имели, полагает,
что наказан чрезмерно сурово.
В дополнениях П. также оспаривает обоснованность осуждения за
разбой и убийство, ссылаясь, что договоренности об этом не было.
Сам он только постучал в дверь дома, принял участие в погрузке
похищенного. Считает завышенным размер гражданского иска,
ссылается на раскаяние в содеянном.
Государственный обвинитель Безруков Д.Ю. в возражениях на
кассационные жалобы осужденных просит приговор оставить без
изменения, полагая, что вина Л., С. и П. нашла свое подтверждение,
квалификация содеянного является правильной, наказание осужденным
назначено справедливое и в соответствии с законом, с учетом данных
о личности виновных.
Размеры взысканий с осужденных определены правильно, сумма
ущерба исчислена на основании предоставленных документов, с учетом
показаний самих осужденных, потерпевшего и свидетелей, за минусом
возращенного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в
кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, Судебная коллегия
находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности сужденных в содеянном подтверждаются
совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на
следствии и в суде, показаниями потерпевшего и свидетелей,
протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-
медицинской, криминалистических, судебно-психиатрических
экспертиз, протоколами обысков, изъятия, осмотра похищенного
имущества и другими доказательствами, которые исследованы в суде и
получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы в жалобах Л. о его непричастности к убийству
потерпевшего, утверждения об отсутствии умысла на хищение оружия
Судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы проверялись в судебном заседании и опровергнуты
материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Л. в суде признал, что о совершении ограбления дома Ш. они
предварительно договорились, обсудили действия каждого.
Предполагалось, что П., которого потерпевший знал, постучит в
дверь.
Когда Ш. дверь откроет, Л. и С. собьют его с ног, а затем
совершат хищение. Нож и монтировку решили взять для устрашения.
Из показаний Л. следует, что после того, когда П. постучал и
потерпевший открыл дверь, они с С. вошли внутрь. Л. "опустил" на
голову потерпевшего монтировку, "толкнул" потерпевшего монтировкой
в шею и свалил на пол.
Сказав С., чтобы тот держал потерпевшего, Л. поднялся на второй
этаж. Спустившись, увидел, что С. нанес Ш. удар ножом в область
почки, а затем монтировкой, которую Л. оставил на первом этаже,
несколько раз ударил потерпевшего по голове. После этого
потерпевший более не поднимался, лежал на полу и хрипел.
После этого они впустили в дом П. и стали искать ценные вещи.
Отобранное имущество и продукты осужденные погрузили в
автомашину "Москвич-Комби".
Похитили два сварочных аппарата, зарядное устройство, палатку,
телевизор, рыболовные принадлежности и другое имущество, деньги -
2100 рублей. Ружье и обрез брать не хотели, их кто-то случайно
положил в машину.
Документы на автомобиль и водительское удостоверение Л. взял в
гараже и положил в бардачок автомашины. С количеством и стоимостью
похищенного, как это указано в приговоре, не согласен.
С. в суде подтвердил наличие предварительной договоренности на
ограбление дома Ш. С собой они взяли нож и монтировку. На стук П.
потерпевший открыл дверь, Л. повалил его на пол и поднялся на
второй этаж.
После этого С. нанес потерпевшему два удара монтировкой по
голове, а затем удар ножом в область почек, после чего вновь стал
наносить удары монтировкой по голове.
С. показал, что из дома потерпевшего они похитили телевизор,
палатку, спальные комплекты, одеяла, одежду, обувь, шапки,
рыболовные снасти и другое имущество. Ружье и обрез они похищать
не хотели, эти вещи в автомашине оказались случайно. С количеством
и оценкой похищенного не согласен.
Предварительную договоренность на ограбление Ш. П. в суде
признал, подтвердил, что они решили связать потерпевшего,
приготовили монтировку и нож.
Когда П. постучал в дверь, то потерпевший спросил: "Кто там?".
После того, как осужденный представился, Ш. открыл дверь, а П.
сразу же ушел.
Через полчаса ему посветили фонариком, Л. сбросил ключи. У
входа П. увидел Ш., который лежал на полу и хрипел. Л. сказал, что
потерпевшего они убили, С. сообщил, что нанес удар ножом.
П. подтвердил, что они похитили рыболовные снасти, телефон,
продукты, сварочные аппараты, зарядное устройство, канистру,
насос, паяльную лампу и другое имущество, которое осужденные
погрузили в автомобиль потерпевшего и уехали. Относительно ружья и
обреза П. утверждал, что их они похищать не намеревались.
Вместе с тем вина осужденных в полном объеме подтверждена
совокупностью следующих доказательств.
В частности, в ходе расследования П., допрошенный с участием
адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ
признавал, что потерпевшего Л. и С. намеревались убить.
С. на следствии также признавал, что ножом и монтировкой они
вооружились с целью убийства потерпевшего.
Убедительных аргументов в связи с последующим изменением
показаний П. и С. не приведено.
Как установлено судом, потерпевший Ш. хорошо знал П., который
ранее проживал в доме потерпевшего. Только по этой причине Ш.
ночью открыл П. дверь. Этот вывод следует и из анализа показаний
осужденных на следствии и в суде.
При таких обстоятельствах ссылки осужденных на то, что они
намеревались только "оглушить", а затем связать потерпевшего,
являются несостоятельными.
О надуманности этих утверждений свидетельствуют и фактические
обстоятельства дела, поскольку действия Л. и С. изначально были
направлены на причинение потерпевшему смерти. Никто из осужденных
не пытался потерпевшего связывать.
Утверждения Л. о том, что удары потерпевшему по шее и голове
монтировкой он наносил без цели убийства, что фактически это было
только "соприкосновение", являются беспочвенными.
Судом дана оценка доводам осужденных в той части, что они якобы
не имели намерений похищать оружие. В ходе расследования
осужденные давали неоднократные показания, из которых следует, что
оружие осужденные приготовили, а затем похитили. Утверждений о
том, что оружие в машине оказалось "случайно" осужденными не
выдвигалось.
Из материалов дела следует, что часть похищенного имущества, в
том числе и оружие, осужденные закопали в ямах.
Каких-либо доводов, объясняющих причины изменения показаний,
осужденные не привели.
Вина осужденных подтверждена потерпевшим Ш.В., который показал
об известных ему обстоятельствах убийства отца, подтвердил, что
похищено было имущество, указанное в приговоре, деньги, документы
Ш., перечислил, какое имущество было похищено, поддержал
гражданский иск. Потерпевший показал, что П., мать его и брата он
видел в доме отца в апреле 2005 г.
Свидетель Аврамчук В. дал показания об обстоятельствах
обнаружения автомашины и трупа потерпевшего Ш.
П.Е.А. подтвердила, что она с сыновьями Денисом и Данилом
весной 2005 г. проживала в доме потерпевшего Ш.М.
Из показаний сожительницы Л. Зариповой М. следует, что
осужденные похитили сварочные аппараты, телевизор, ружье, обрез
ружья, рыболовные снасти, одежду, обувь, продукты, другое
имущество. С., находясь в состоянии опьянения, рассказал, что
потерпевшего они убили с Л. Позднее Л. сжег в печи комплект штор,
часть обуви и одежды, плед, рыболовные лески и другое имущество.
Из показаний Сербиной Н. следует, что Л. просил ее перепрятать
телефон "Нокия 3100".
Свидетель Луканин Ю. подтвердил, что Л. и С. приносили ему
телевизор "Ситаки".
Свидетель Травкин С. дал показания об обстоятельствах
обнаружения на обочине дороги автомашины потерпевшего "ИЖ-Комби".
Было разбито ветровое стекло на правой передней двери, на панели
имелись следы отрыва проводов к магнитоле.
Из показаний Камалова И. следует, что он обнаружил осужденных
С. и П. в момент, когда они выкопали похищенное из ямы, там был
сварочный аппарат, зарядное устройство, удочки и другие вещи.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп
потерпевшего Ш. обнаружен в доме по месту его жительства со
следами насильственной смерти.
Установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате
открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушибленные
раны головы и оскольчатый перелом основания черепа. Кроме того, у
потерпевшего имелось колото-резаное ранение боковой поверхности
грудной клетки - легкий вред здоровью, ссадины нижних конечностей.
Изъятое по настоящему делу ружье признано огнестрельным
оружием.
Ранения кожи в области головы потерпевшего могли быть причинены
монтировкой, которая была выдана сожительницей Л. - Зариповой (т.
1 л.д. 47 - 48, 120).
Утверждения в жалобах о том, что к материалам дела была
приобщена не та монтировка, которая использовалась во время
совершения преступления, Судебная коллегия находит надуманными.
В ходе расследования осужденные и адвокаты таких доводов не
выдвигали, при выполнении ст. 217 УПК РФ каких-либо ходатайств они
не заявляли.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, органами расследования и судом не
допущено. Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51
Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных
методов расследования из материалов дела не усматривается.
Психическое состояние осужденных исследовалось и сомнений не
вызывает, они являются вменяемыми.
Действия осужденных квалифицированы правильно, их юридическая
оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что как С., так
и Л. принимали непосредственное участие в процессе лишения жизни
потерпевшего, а П. оказал пособничество в совершении указанного
убийства.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
ст. 60 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд учел и
несовершеннолетие П.
Гражданский иск судом разрешен правильно.
Показания потерпевшего о количестве и стоимости похищенного
являются последовательными, подтверждаются материалами дела, в том
числе и показаниями самих осужденных.
Указания в жалобах о несогласии с размерами гражданского иска
носят бездоказательный характер. Суд установил, что часть
похищенного была уничтожена. Размер компенсации морального вреда
определен в реальных и справедливых пределах с учетом нравственных
страданий потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 22 декабря 2005 г. в
отношении Л., С., П. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденных Л. С., П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
Судьи
А.И.ТОНКОНОЖЕНКО
А.К.МЕЗЕНЦЕВ
|