ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2006 года
Дело N 11-о06-138
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Лаврова Н.Г.,
Побрызгаевой Е.В.
рассмотрела 12 декабря 2006 года в судебном заседании
кассационную жалобу осужденного К. на приговор Верховного Суда
Республики Татарстан от 26 сентября 2006 года, по которому
К. 6 октября 1978 года рождения, уроженец г. Малмыж Кировской
области, судимый 29 октября 1997 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3
годам лишения свободы, освобожден 05.11.1999 условно-досрочно на
11 месяцев 21 день; 13 марта 2000 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "б",
"г", "д", ст. 325 ч. 2, ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам
лишения свободы, освобожден 09.06.2005 по отбытии наказания,
осужден к лишению свободы:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 3 года;
- по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет
лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а
оставшейся части наказания в исправительной колонии особого
режима.
Тем же приговором разрешен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства
дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Третецкого
А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
осужденный К. признан виновным в умышленном причинении смерти
Я.С.; совершении грабежа; умышленном причинении смерти Я.М. с
целью скрыть другое преступление; краже чужого имущества, а также
умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем
поджога, с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены 13 июня 2006 года на территории
Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный К., не оспаривая факт
причинения им смерти Я.С., совершения кражи и поджога, вместе с
тем указывает, что грабеж и убийство Я.М. не совершал, на
предварительном следствии оговорил себя, желая выгородить свою
сожительницу Попову. Считает, что назначенное ему наказание
является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, исключить
его осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 161 УК РФ и
снизить ему наказание, определив для отбытия исправительную
колонию строгого режима.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного
государственный обвинитель Хисметов Р.Р., указывая на
несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности
осужденного К. в совершении инкриминируемых ему деяний основанным
на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ
которых содержится в приговоре.
Так, из показаний осужденного К., данных на предварительном
следствии, следует, что он, в ходе ссоры с Я.С. нанес ей несколько
ударов ножом в область грудной клетки и шеи. Убедившись, что Я.С.
мертва, он похитил у Я.М. деньги и другое имущество, после чего
совершил убийство Я.М., нанеся ей удары тем же ножом и поджег
квартиру.
В судебном заседании К. также признал факт совершения им
убийства Я.С., хищении из квартиры имущества и поджога квартиры.
Признавая приведенные показания осужденного К. достоверными,
суд правильно указал, что они соответствуют другим приведенным в
приговоре доказательствам: показаниям потерпевшего Я., свидетелей
Поповой, Заикина, подробно изложенным в приговоре, а также
материалам дела: протоколу осмотра места происшествия, акту
судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений,
обнаруженных при исследовании трупов Я.С. и Я.М., причине их
смерти; протоколу обыска по месту жительства осужденного К., в
ходе которого были обнаружены и изъяты похищенные из квартиры Я-
вых вещи; акту о пожаре, и другим доказательствам.
Как правильно указано в приговоре, данные показания осужденного
К. получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального
закона, поскольку перед началом допроса ему разъяснялось право не
свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания он давал
с участием адвоката.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать,
что осужденный оговорил себя в совершении преступлений, о чем
правильно указано в приговоре.
Факт совершения убийства Я.С., совершения кражи и поджога не
оспаривается и в кассационной жалобе осужденного.
Изложенные в жалобе осужденного доводы о том, что убийство Я.М.
он не совершал, а на предварительном следствии оговорил себя,
проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом
несостоятельными с приведением мотивов.
Квалификация действий осужденного К. является правильной.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании
каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Наказание К. назначено в соответствии с требованиями закона с
учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Обстоятельства,
смягчающие наказание осужденного, в том числе активное
способствование раскрытию преступлений, судом учтены.
Назначая К. для отбытия наказания первых пяти лет в тюрьме, суд
мотивировал свое решение, не соглашаться с которым у Судебной
коллегии оснований не имеется.
Поскольку К. ранее был дважды судим за совершение тяжких
преступлений и вновь совершил преступления, в том числе особо
тяжкое, то суд обоснованно в соответствии со ст. 58 УК РФ назначил
ему для отбывания оставшейся части наказания исправительную
колонию особого режима.
Оснований к отмене приговора или его изменения и смягчения
осужденному наказания, о чем поставлен вопрос в жалобе, не
имеется, поэтому жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября
2006 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную
жалобу осужденного - без удовлетворения.
|
