ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2006 года
Дело N 5-Г06-120
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Зелепукина А.Н.,
Малышкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Б.
о признании лицом, подвергшимся политическим репрессиям по
кассационной жалобе на решение Московского городского суда от 12
октября 2006 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н.
Зелепукина, объяснения Б., просившего кассационную жалобу
удовлетворить, представителей прокуратуры г. Москвы Е.И. Лазаревой
(по доверенности от 30 ноября 2006 года N 8-6762005), прокуратуры
Московской области Ю.М. Ефимовой (доверенность от 12 декабря 2006
года N 27-75-05), ФСБ России М.Р. Чарыева (доверенность от 18
марта 2006 года N 1297-П), полагавших, что основания к отмене
решения отсутствуют, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Б. работал в НИИ электронных приборов, являвшимся режимным
предприятием, в должности старшего инженера, имел допуск по ф-3 к
работе и документам со сведениями, содержащими государственную
тайну. За неоднократное нарушение правил служебной и личной
переписки, установленных на данном предприятии, Б. был лишен
допуска к работе и документам со сведениями, содержащими
государственную тайну. Б. были предложены другие места работы по
его специальности в других подразделениях, не требующих наличие
вышеуказанного допуска, от которых он отказался. Впоследствии Б.
был уволен по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ с 13 января 1975 года. В связи с
прекращением трудовых отношений Б. 14 февраля 1978 года был
выписан из общежития, принадлежащего НИИ электронных приборов, в
котором он проживал и был прописан, работая на данном предприятии.
Считая, что его увольнение с работы, выселение из общежития из
г. Фрязино Московской области произведено по требованию органов
КГБ, Б. в мае 2005 года обратился в Генеральную прокуратуру РФ с
заявлением о признании его пострадавшим от политических репрессий.
Его заявления были направлены в прокуратуру Московской области по
месту нахождения предприятия, в котором он работал. По результатам
проверки обращений Б. прокуратура Московской области не нашла
оснований для признания его лицом, подвергшимся политическим
репрессиям.
Б. обратился в суд с заявлением о признании его лицом,
подвергшимся политическим репрессиям. По мнению заявителя,
применение репрессий к нему выразилось в лишении его допуска к
работе со сведениями, содержащими государственную тайну, и
дальнейшем его увольнении из НИИ электронных приборов (в настоящее
время ФГУП "НИИ ПЛАТАН" с заводом при НИИ"), выселении из
общежития из г. Фрязино Московской области, а также в том, что его
сын не был допущен к сдаче вступительных экзаменов в МГИМО МИД
СССР, но после обращения к Президенту СССР и Министру иностранных
дел СССР у сына были приняты документы для сдачи экзаменов. В
связи с тем, что его сын не набрал необходимое число баллов на
вступительных экзаменах, он не был зачислен в институт.
В судебном заседании Б. поддержал свои требования и пояснил,
что все действия совершены в отношении него по требованию органов
КГБ СССР.
Представители заинтересованных лиц, привлеченных к участию в
деле по заявлению Б., просили отказать в удовлетворении заявленных
требований, полагая их необоснованными и противоречащими
требованиям закона.
Решением Московского городского суда от 12 октября 2006 года в
удовлетворения заявления отказано.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить,
истребовать от ФСБ материалы и документы, переписку, анкеты,
ответы на запросы и другую информацию, имеющуюся в КГБ, ФСБ на Б.
и его семью и признать его пострадавшим от политических репрессий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 18 октября 1991 года N
1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" ((в ред.
Законов РФ от 26.06.1992 N 3130-1, от 22.12.1992 N 4185-1, от
03.09.1993 N 5698-1; Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2288;
Федеральных законов от 04.11.1995 N 166-ФЗ, от 07.08.2000 N 122-
ФЗ, от 09.02.2003 N 26-ФЗ, от 23.10.2003 N 132-ФЗ, от 22.08.2004 N
122-ФЗ (ред. 29.12.2004), от 01.07.2005 N 78-ФЗ, с изм.,
внесенными Постановлением ВС РФ от 22.05.1992 N 2822-1,
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.05.1995 N 6-П,
Указом Президента РФ от 08.06.1996 N 858, Определением
Конституционного Суда РФ от 18.04.2000 N 103-О, Федеральными
законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ, от 30.12.2001 N 194-ФЗ, от
24.12.2002 N 176-ФЗ, от 23.12.2003 N 186-ФЗ) политическими
репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые
государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или
свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические
лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства,
выселения групп населения из мест проживания, направления в
ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному
труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или
ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными
для государства или политического строя по классовым, социальным,
национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по
решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями,
либо в административном порядке органами исполнительной власти и
должностными лицами и общественными организациями или их органами,
наделявшимися административными полномочиями.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что каких-
либо материалов, касающихся политических репрессий в отношении Б.
и членов его семьи, на которые ссылался заявитель, в архивах ФСБ
Российской Федерации, в том числе и Управления ФСБ РФ по Москве и
Московской области не имеется. Отсутствуют такие материалы и в
прокуратуре г. Москвы и прокуратуре Московской области.
Доказательств, подтверждающих лишение или ограничение прав и
свобод заявителя в связи с признанием социально опасным для
государства или политического строя по классовым, социальным,
национальным, религиозным или иным признакам, представлено не было
и судом не добыто.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, соответствующий
вышеуказанным положениям Закона, о том, что действия, совершенные
в отношении заявителя, на которые он указывает в обоснование своих
требований, не являются политическими репрессиями.
Наличие судебных, а также иных административных споров с
участием истца при установленных обстоятельствах не
свидетельствует о преследовании его и необходимости признания в
связи с этими фактами лицом, подвергшимся политическим репрессиям.
При таких обстоятельствах является правильным, соответствующим
нормам материального права, вывод суда об отказе в удовлетворении
заявления Б.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда
первой инстанции по доводам кассационной жалобы Б. не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушениях
процессуального законодательства, в том числе отказ в вызове
свидетелей, необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств и
ряд других нарушений не могут служить основанием к отмене
постановленного решения, поскольку не подтверждены материалами
дела и не влияют на существо постановленного о решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 12 октября 2006 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без
удовлетворения.
|
