ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2006 года
Дело N 4-о06-155сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шишлянникова В.Ф.,
судей Иванова Г.П.,
Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2006 года
уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Е. и Д. и
адвокатов Герасимовой М.Ю. и Гринченко П.В. на приговор
Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 15
августа 2006 года, которым
Е., родившийся 7 января 1970 года в г. Ногинске Московской
области, судимый: 1) 4 ноября 2000 года по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК
РФ к 8 годам лишения свободы, освобождавшийся условно досрочно 24
ноября 2004 года,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы
без штрафа, по совокупности совершенных преступлений, на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 20 годам лишения свободы, и на основании ст.
70 УК РФ по совокупности приговоров, к 21 году лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Д., родившийся 10 июля 1970 года в г. Московской области,
судимый: 1) 23 августа 1993 года по ст. ст. 144 ч. 2, 189 ч. 1,
103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобождавшийся 7 сентября
2000 года по отбытии срока,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 17 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы
без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 21 году лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденных Е. и
Д., просивших приговор отменить и направить дело на новое
рассмотрение, потерпевшей Т. и прокурора Костюченко В.В. об
оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных
заседателей Е. и Д. признаны виновными в разбойном нападении,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, с целью завладения чужим имуществом в крупном
размере, и в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем и
совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 1 июня 2005 года в д. Молзино Ногинского
района Московской области при обстоятельствах, указанных в
приговоре.
В кассационных жалобах:
адвокат Герасимова М.Ю. в защиту интересов осужденного Д.
просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение,
мотивируя тем, что на независимость и объективность присяжных
заседателей повлияло решение судьи об удовлетворении ходатайства
государственного обвинителя об отстранении от участия в деле
старшины присяжных заседателей по мотиву утраты им объективности,
и предшествовавший этому фактический допрос старшины в присутствии
остальных присяжных заседателей. При этом адвокат ставит под
сомнение и обоснованность принятого председательствующим решения,
ссылаясь на то, что в протоколе судебного заседания не указано, в
чем выразилось нарушение старшиной закона, а записка старшины,
хотя и приобщена к материалам дела, но стороне защиты не
предъявлялась.
На объективность присяжных заседателей повлияло также сообщение
Е. в ходе судебного заседания о наличии судимости у Д. Адвокат
считает, что судья должен был распустить коллегию, однако не
сделал этого.
Также на объективность присяжных заседателей повлияло заявление
присяжного под номером 8 о том, что он "понял, что хочет найти
убийцу женщины (потерпевшей), но не сможет принять решение, так
как ему это тяжело эмоционально и психологически".
На принятие обвинительного вердикта повлияла и неправильная, по
мнению адвоката, постановка вопросов, подлежащих разрешению
коллегией присяжных заседателей. Так, по разбою и убийству
следовало поставить отдельные вопросы.
Также адвокат считает, что напутственное слово
председательствующего было необъективным;
адвокат Гринченко П.В. в защиту интересов осужденного Е. просит
приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение,
мотивируя тем, что состав коллегии присяжных заседателей в ходе
рассмотрения дела приобрел тенденциозный характер, так как
председательствующий необоснованно отстранил от участия в деле
старшину присяжных заседателей и не было проверено заявление
присяжного заседателя под номером 8 об оказании на него давления
со стороны одного из присяжных. Кроме того, необоснованно было
оставлено без удовлетворения ходатайство Е. о назначении судебно-
биологической экспертизы по спортивному костюму, в котором он был
одет в день совершения преступления, чем было нарушено равенство
сторон;
осужденный Д. утверждает, что он осужден за преступления,
которые не совершал, считает, что вопросы, подлежащие разрешению
присяжными заседателями, были сформулированы неправильно, они
взаимосвязаны между собой и требовали от присяжных в случае
признания виновным одного из них признать также виновным и
другого, хотя имел место эксцесс исполнителя, по убийству и разбою
вопрос поставлен один, и поэтому ответ присяжных на него не
позволяет понять, по какому конкретно деянию и кто именно признан
виновным, в вопросах N 2 и N 5 указано и другое лицо, кроме него и
Е., что делает их противоречивыми, в отношении Е. вопрос о
доказанности события разбоя вообще не поставлен. В приговоре также
не определена форма виновности каждого из осужденных и неправильно
квалифицированы его действия. Наказание назначено ему
несправедливое. Просит приговор отменить и дело направить на новое
рассмотрение;
осужденный Е. утверждает, что отбор присяжных заседателей
проводился с нарушением закона, замена комплектных присяжных
запасными проводилась также с нарушением закона, неправильно был
отстранен от участия в деле старшина присяжных заседателей, на
присяжных заседателей также оказало влияние заявление присяжного
под N 8, ему необоснованно отказали в приобщении к делу
спортивного костюма, в котором он был одет в день совершения
преступления, в опознании этого костюма свидетелями, в назначении
по нему экспертизы, судья не исключил из судебного разбирательства
протокол допроса свидетеля Шургановой (т. 2 л.д. 21), вопросы
перед присяжными заседателями поставлены о "совместных действиях
лиц в группе", приговор постановлен при отсутствии решения
присяжных о доказанности совершения конкретных действий каждым из
осужденных, поправки к вопросному листу судья отклонил
необоснованно, напутственное слово было необъективным, вывод суда
об удушении потерпевшей противоречит заключению судебно-
медицинского эксперта, само заключение является неполным и
необъективным, однако его ходатайство о допросе эксперта было
оставлено без рассмотрения, с постановлением о назначении этой
экспертизы он был ознакомлен после ее производства, не были
допрошены врачи бригады скорой помощи для установления точного
времени наступления смерти, вердикт содержит в себе противоречия,
государственный обвинитель оказывал незаконное воздействие на
присяжных, однако, судья замечаний ему не делал, Д. и свидетель
Михайлов говорили присяжным о его судимости, просит приговор
отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия считает, что приговор постановлен на основании
вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Д. и Е. в
совершении преступлений, основанном на полном и всестороннем
исследовании обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного Е. о том, что отбор
присяжных заседателей проведен с нарушением закона, являются
необоснованными.
Из протокола видно, и об этом Е. сам указывает в своей
кассационной жалобе, что он поручил своему адвокату Гринченко П.
участвовать в отборе присяжных заседателей (т. 4 л.д. 74).
Вместе с тем, каждый раз, когда возникал вопрос о возможном
отводе кандидата в присяжные заседатели, председательствующий
выяснял и мнение подсудимых.
После объяснений кандидата под номером 2 о судимости брата Е. и
адвокат не заявили ходатайство о его отводе (т. 4 л.д. 76).
Кандидатам под номером 18 и 34 адвокат Гринченко действительно
не задавал вопрос о том, могут ли они быть объективными при
рассмотрении дела.
Однако эти кандидаты не сообщали о себе какие-либо сведения,
которые могли бы поставить под сомнение их объективность.
Председательствующий задавал общий для всех кандидатов вопрос о
том, не составил ли уже кто-нибудь из них мнение о виновности или
невиновности подсудимых, видя их на скамье подсудимых (т. 4 л.д.
84).
Утвердительных ответов на этот вопросов от кандидатов в
присяжные заседатели не поступило.
Право на мотивированные отводы председательствующий
предоставлял, государственный обвинитель таким правом
воспользовался, а сторона защиты отказалась (т. 4 л.д. 91).
В заявлении немотивированных отводов участвовали обе стороны,
никто из них не заявлял ходатайства о тенденциозности
сформированной коллегии присяжных заседателей или о том, что при
отборе были допущены нарушения закона.
Необоснованными являются доводы кассационных жалоб о замене
выбывших комплектных присяжных заседателей и об освобождении от
участия в деле старшины присяжных заседателей.
Комплектный присяжный заседатель под номером 8 после перерыва
не смог явиться в судебное заседание в связи с возникшими
проблемами на работе, стороны, в том числе и Ермохин, не возражали
против его замены запасным присяжным заседателем (т. 4 л.д. 100 и
168).
Вопреки утверждениям осужденного Е. в жалобе, запасной
присяжный заседатель, заменивший комплектного присяжного
заседателя под номером 8, не заявлял об оказании на него
психологического давления. Он заявил себе самоотвод, ссылаясь на
свое эмоциональное состояние, и стороны против освобождения его от
участия в деле не возражали (т. 4 л.д. 199).
Старшина присяжных заседателей, как это следует из протокола
судебного заседания, приобщенных к делу записок и постановления
судьи, был освобожден от участия в деле по мотивам утраты им
объективности.
До допроса подсудимого Е. старшина присяжных заседателей в
своих вопросах к председательствующему утверждал о том, что органы
предварительного следствия проверили не все версии совершения
преступления (т. 4 л.д. 170, 171, 120).
Выяснение у присяжных авторства записок и предоставление
старшине права дать объяснения по заявленному государственным
обвинителем ходатайству об его отводе, необоснованно расценено
адвокатом Герасимовым в жалобе, как допрос старшины и нарушение
уголовно-процессуального закона.
Ссылка осужденных и адвокатов о том, что после освобождения
старшины коллегия присяжных заседателей приобрела тенденциозный
характер, является неубедительной, заявлений об отводе оставшимся
присяжным заседателям сторона защиты не заявляла.
Выбывший из процесса присяжный заседатель под N 4 был заменен
запасным также при отсутствии возражений сторон. Присяжные
заседатели под номером 15 и 18 являлись запасными, их неявка в
судебное заседание не могла повлиять на вынесение вердикта.
Доводы кассационных жалоб о неполноте судебного следствия также
являются необоснованными.
В судебном заседании исследовались все доказательства,
представленные стороной обвинения и защиты. Недопустимые
доказательства судом не исследовались. Протокол допроса свидетеля
Шургановой (т. 2 л.д. 21) оглашался по ходатайству Е., вопрос о
признании этих показаний недопустимым доказательством в судебном
заседании не ставился.
В назначении судебно-биологической экспертизы Е. было отказано
обоснованно, поскольку с момента совершения преступления прошло
более года и спортивный костюм, который он просил приобщить к
материалам дела в качестве вещественного доказательства, находился
в его постоянном пользовании, а, следовательно, утратил следы
преступления.
О допросе судебно-медицинского эксперта Е. в судебном следствии
не заявлял, впервые об этом он стал ходатайствовать во вторых
прениях сторон, когда вердикт присяжных уже был вынесен (т. 5 л.д.
145).
Оснований для признания заключения судебно-медицинской
экспертизы недопустимым доказательством по делу не имелось. С
постановлением о назначении указанной экспертизы Е. был ознакомлен
после ее проведения, так как к моменту назначения экспертизы он
еще не был задержан. Ознакомившись с названным постановлением и
заключением эксперта, Е. никаких ходатайств не заявлял (т. 2 л.д.
239, 247).
Ходатайство о допросе в качестве свидетелей врачей скорой
помощи Е. в судебном заседании не заявлял.
Утверждения осужденного Е. и адвоката Герасимова в жалобах о
том, что упоминание в судебном заседании о судимости Е. повлияло
на вынесение вердикта, являются неубедительными.
Из протокола судебного заседания видно, что
председательствующий остановил Д., когда тот сказал, что Е.
приехал в город после освобождения, и разъяснил присяжным
заседателям, чтобы они не принимали во внимание данные
высказывания Д., а затем напомнил им об этом в напутственном слове
(т. 4 л.д. 197, 232).
Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что
вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей,
были сформулированы председательствующим неправильно.
Так, судья, учитывая, что Д. и Е. обвинялись в совершении
убийства, сопряженного с разбоем, обоснованно поставил один вопрос
о доказанности события преступления, исходя из того, что речь идет
об идеальной совокупности преступлений.
В соответствии с полномочиями, определенными статьей 334 УПК
РФ, присяжные заседатели устанавливают лишь фактическую сторону,
юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.
В напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным
заседателям, что они вправе в случае недоказанности каких-либо
обстоятельств, исключить эти обстоятельства из вопросов.
В связи с этим, утверждения осужденного Д. в жалобе о том, что
утвердительный ответ на вопрос о виновности одного из них обязывал
присяжных заседателей так же ответить и на вопрос о виновности
другого, являются неубедительными.
Поправки сторон к вопросам, сформулированным судьей, были
рассмотрены им в совещательной комнате, и обоснованно отклонены.
Напутственное слово председательствующего соответствует
требованиям ст. 340 УПК РФ, оно не содержит в себе оценки
исследованных доказательств или мнения судьи по вопросам,
поставленным перед коллегией присяжных.
Возражения о нарушении принципа объективности заявлял только
Д., обоснованными их признать нельзя, так как судья напомнил в
напутственном слове выводы эксперта без какой-либо их оценки.
Вопреки утверждениям в кассационных жалобах вердикт присяжных
заседателей является ясным и непротиворечивым.
Действия Д. и Е. квалифицированы в соответствии с фактическими
обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.
Оснований расценивать действия Е., как эксцесс исполнителя, не
имеется. Присяжные признали доказанным совершение ими преступления
совместно.
Наказание назначено Д. и Е. с учетом всех обстоятельств,
влияющих на наказание. Учтены тяжесть содеянного, данные о
личности осужденных, смягчающие и отягчающие обстоятельства и
вердикт присяжных заседателей, которые признали их лицами, не
заслуживающими снисхождения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по
доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда с участием присяжных
заседателей от 15 августа 2006 года в отношении Е. и Д. оставить
без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
