ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2007 года
Дело N 14-о06-52
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Хинкина В.С.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
Малиновского В.В. на определение Воронежского областного суда от 1
ноября 2006 года, которым жалоба
П., 16 августа 1973 года рождения, уроженки Казахской ССР,
гражданки Киргизской Республики на постановление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации от 31 августа 2006
года о выдаче П. правоохранительным органам Киргизской Республики
для привлечения к уголовной ответственности за хищение путем
мошенничества, совершенные с причинением значительного ущерба
гражданину, - удовлетворена.
Решение о выдаче П. признано незаконным и необоснованным, и
постановление от 31 августа 2006 года отменено.
Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., мнение прокурора Юдина Д.В.
об отмене определения суда и направлении материала на новое
рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
указанным определением постановление заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации от 31 августа 2006 года отменено, а
жалоба П. на это постановление о ее выдаче правоохранительным
органам Киргизской Республики удовлетворена.
В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора
РФ поставлен вопрос об отмене определения областного суда и
направлении материала по жалобе П. на новое рассмотрение в тот же
суд, но в ином составе судей по тем основаниям, что выводы суда о
сомнениях в вопросе преступности деяния, вменяемого П., по
законодательству Российской Федерации, противоречат установленным
фактическим обстоятельствам, подтвержденным собранными
материалами.
В возражении адвоката Андрещеева А.А. указывается, что выводы
суда являются законными и обоснованными.
Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы,
Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.
Как видно из представленного материала уголовное дело
возбуждено по ст. 166 ч. 2 п. 4 УК Киргизской Республики
11.03.2006, и в постановлении указано, что в октябре 2003 г. П.,
войдя в доверие к гр-ке М. взяла у нее 80000 сомов и скрылась, а
из постановления о привлечении в качестве обвиняемой следует, что
кроме вышеуказанного факта, квалифицируемого по ст. 166 ч. 3 п. 2
УК КР, П. инкриминируется периодическое получение под проценты
денег у К., к которому она вошла в доверие на общую сумму 95000
сомов, которые она обещала вернуть, но не вернула, а сама
скрылась, также квалифицируемое по ст. 166 ч. 3 п. 2 УК КР, как
мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем
злоупотребления доверием, совершенное неоднократно и в крупном
размере.
Постановлением от 31 августа 2006 г. П. выдана
правоохранительным органам Киргизской Республики для привлечения к
уголовной ответственности за мошенничество, совершенное с
причинением значительного ущерба гражданину с отказом в выдаче в
части вменения квалифицирующих признаков неоднократности и в
крупном размере; при этом в постановлении указано, что деяния П.
соответствуют ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Между тем, как видно из приложенной копии выписки из Уголовного
кодекса (предположительно УК Киргизской Республики) ст. 166 -
мошенничество - предусматривает завладение чужим имуществом или
приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления
доверием.
В ст. 159 УК РФ мошенничество характеризуется как хищение
чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем
обмана или злоупотребления доверием, и в постановлении Генеральной
прокуратуры РФ от 31 августа 2006 года вопреки представленным
Генеральной прокуратурой КР материалам указано, что П. обвиняется
в хищениях путем мошенничества, а не в завладении чужим имуществом
путем мошенничества.
Таким образом имеет место несоответствие понятия мошенничества
в Уголовных кодексах Российской Федерации и Киргизской Республики.
Кроме того, отказав в выдаче П. в части вменения ей
квалифицирующих признаков мошенничества "неоднократности" и "в
крупном размере" Генеральной прокуратурой Российской Федерации
оставлено без внимания различное изложение в Уголовных кодексах
обоих государств квалифицирующего признака ч. 2 ст. 159 УК РФ -
причинение значительного ущерба гражданину, тогда как ч. 2 ст. 166
УК КР предусматривает квалифицирующий признак мошенничества -
совершение его в значительном размере, понятие которого в
прилагаемом материале не раскрыто.
Кроме того размер ущерба определен в денежной единице
Киргизской Республики безотносительно к денежной единице
Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод о размере
вменяемого П. ущерба и решить вопрос о том, является ли деяние,
послужившее основанием для запроса о выдаче обвиняемой другому
государству преступлением на территории Российской Федерации по УК
РФ.
Таким образом, изложенное свидетельствует, что суд обоснованно
удовлетворил жалобу П., отрицавшей факт мошенничества, и признал
решение о ее выдаче незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ Судебная коллегия
определила:
определение Воронежского областного суда от 1 ноября 2006 года
в отношении П. оставить без изменений, а кассационное
представление заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Малиновского В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
А.К.МЕЗЕНЦЕВ
|
