ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2006 года
Дело N 89-В06-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Борисовой Л.В.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 апреля 2006
года дело по иску К. к К.Л., К.А., К.С., МУ "Единый расчетный
центр" о вселении в жилое помещение, разделе жилой площади, по
иску К.Л. к МУ "Единый расчетный центр", К. о расторжении договора
найма, снятии с регистрационного учета, по иску К.Л. к
администрации г. Заводоуковска и района, К. о признании ордера
недействительным по надзорной жалобе С. на постановление
президиума Тюменского областного суда от 1 апреля 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в суд с иском к К.Л., К.А., К.С., МУ "Единый
расчетный центр" о вселении в жилое помещение и разделе жилой
площади, указывая, что с 1993 г. проживал с К.Л. и ее детьми одной
семьей по адресу: г. Заводоуковск, ул. Тубсанатория, д. 13, кв. 5.
В 1999 г., К.Л. на всю семью, с учетом его, был предоставлен дом
37 по ул. Павлова в г. Заводоуковске. Он в качестве члена семьи
К.Л. был включен в ордер на данное жилое помещение и проживал на
указанной жилой площади до 2003 года. Другого жилья не имеет, в
дальнейшем намерен проживать на данной жилой площади.
Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 2
ноября 2004 года в удовлетворении иска К. отказано, иск К.Л. о
расторжении договора найма удовлетворен, в иске о признании ордера
недействительным отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского
областного суда от 20 декабря 2004 года решение суда в части
отказа в удовлетворении иска К. и в части удовлетворения
требований К.Л. отменено. В части требования К. о вселении
вынесено новое решение об удовлетворении иска, в части требования
о разделе жилой площади - дело направлено на новое судебное
рассмотрение. В части требования К.Л. о расторжении договора найма
с К. вынесено новое решение об отказе в иске. В остальной части
решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Тюменского областного суда от 1
апреля 2005 года определение судебной коллегии по гражданским
делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2004 года в части
отмены решения суда первой инстанции отменено, с оставлением в
указанной части решения районного суда без изменения. В остальной
части определение суда кассационной инстанции оставлено без
изменения.
В надзорной жалобе С. просит постановление президиума
Тюменского областного суда отменить, с оставлением в силе
кассационного определения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 января 2006 года
дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и
определением от 5 апреля 2006 года передано для рассмотрения по
существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия находит надзорную жалобу подлежащей оставлению
без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно статье 380 Гражданского процессуального кодекса РФ в
случае, если жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в
суд надзорной инстанции, надзорная жалоба возвращается без
рассмотрения по существу.
В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить
надзорную жалобу без рассмотрения по существу при наличии
оснований, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
считает, что жалоба по данному делу подана лицом, не имеющим права
на обращение в суд надзорной инстанции.
Из дела видно, что С. не являлась лицом, участвующим в деле по
иску К. к К.Л., К.А., К.С., МУ "Единый расчетный центр" о вселении
в жилое помещение, разделе жилой площади, по иску К.Л. к МУ
"Единый расчетный центр", К. о расторжении договора найма, снятии
с регистрационного учета, по иску К.Л. к администрации г.
Заводоуковска и района, К. о признании ордера недействительным.
Предметом спора по данному делу являлось жилое помещение,
расположенное по адресу: г. Заводоуковск, ул. Павлова, дом 37, и
предоставленное по договору социального найма сторонам по делу. С.
является собственником другого жилого помещения, расположенного по
адресу: г. Заводоуковск, ул. Энергетиков, д. 43, кв. 33. Свое
обращение в суд надзорной инстанции она мотивировала тем, что в
нарушение ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ судом
разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к
участию в деле (ее, С.). Заявитель имела в виду, что в
постановлении президиума Тюменского областного суда от 1 апреля
2005 года указано на то, что К. выехал из спорного дома на
постоянное жительство в другое место. Поскольку адрес другого
постоянного места жительства, куда выбыл К., в постановлении не
назван, и поскольку К. в апреле 2004 года вступил в
зарегистрированный брак с ее дочерью и попросился временно пожить
у нее, С. исходила из того, что судом был установлен факт
постоянного проживания ответчика К. в принадлежащей ей квартире.
Судебная коллегия полагает, что права и обязанности С. в связи
с вынесением президиумом Тюменского областного суда вышеуказанного
постановления не затрагиваются, и она не имеет права на обращение
в суд надзорной инстанции с жалобой по настоящему делу. В
постановлении от 1 апреля 2005 года не содержится указания на то,
что К. выбыл для постоянного проживания в квартиру, собственником
которой С. является.
Поскольку поданная С. жалоба не может быть возвращена без
рассмотрения по существу, возникли предусмотренные статьей 390
Гражданского процессуального кодекса РФ основания для оставления
надзорной жалобы без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 380, п. 6
ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
оставить без рассмотрения по существу надзорную жалобу С. на
постановление президиума Тюменского областного суда от 1 апреля
2005 года.
|
