ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2006 года
Дело N 81-о06-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Русакова В.В.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2006 года
кассационные жалобы осужденного Б. и адвоката Косарева К.В. на
приговор Кемеровского областного суда от 25 октября 2005 года, по
которому
Б., 10 ноября 1987 года рождения, уроженец г. Новокузнецка
Кемеровской области, ранее не судим
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения
свободы в воспитательной колонии.
По данному делу осужден Б.В., приговор в отношении которого не
обжалован.
Б. признан виновным и осужден за убийство Б.А. 1963 года
рождения, совершенное 20 января 2005 года в г. Новокузнецке
Кемеровской области группой лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В., мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей
судебное решение в отношении Б. оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- осужденный Б. просит о смягчении ему наказания с применением
ст. 64 УК РФ, указывая, что он положительно характеризуется по
месту жительства и учебы; признал свою вину и чистосердечно
раскаялся в содеянном;
- адвокат Косарев К.В. в интересах осужденного Б. просит об
изменении приговора: переквалифицировать действия Б. на ст. 109 УК
РФ и снизить наказание в пределах санкции, ссылаясь на то, что
выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела; судом не дана оценка показаниям Б. в
судебном заседании о нанесении ножевых ударов потерпевшему, не
подававшему признаков жизни; по мнению адвоката у Б. отсутствовал
умысел на убийство потерпевшего.
В возражении государственный обвинитель Караваева Н.А. просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного Б. в совершении преступления материалами
дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования Б. не отрицал того
обстоятельства, что принимал участие в избиении потерпевшего Б.А.,
после чего, не убедившись в том, жив потерпевший или нет, нанес
тому несколько ударов ножом в область спины.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Б.
в ходе предварительного следствия достоверными, так как они
подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия,
из которого следует, что 20 февраля 2005 года на прилегающей
территории к дому N 124 по улице Благовещенская в г. Новокузнецке
на свалке под снегом был обнаружен труп мужчины с признаками
насильственной смерти.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Б.А.
наступила в результате травматического шока, развившегося
вследствие комбинированной травмы головы, шеи и грудной клетки.
Виновность Б. в убийстве подтверждается и другими имеющимися в
деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины Б. в убийстве совершенном
группой лиц, верно квалифицировав его действия по п. "ж" ч. 2 ст.
105 УК РФ.
Выводы суда о наличии у Б. умысла на совершение убийства
надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются
приведенными показаниями Б. в ходе предварительного следствия,
правильно признанными соответствующими действительности, так как
соответствуют целенаправленным действиям при совершении разбоя.
Доводы адвоката о переквалификации действий Б. на ст. 109 УК
РФ, предусматривающей ответственность за причинение смерти по
неосторожности, по мнению Судебной коллегии, не могут быть
признаны состоятельными, поскольку по делу установлено(и не
оспаривается в жалобах), что Б. совместно с Б.В. наносил удары
потерпевшему, нанесение Б.В. удара ножом в отношении Б.А. имело
место в присутствии Б., но несмотря на это Б. не прекратил своих
преступных действий, а, напротив, взяв нож, нанес еще несколько
ударов потерпевшему.
Доводы адвоката о том, что удары ножом Б. наносил в то время,
когда потерпевший не подавал признаков жизни, являются
несостоятельными и противоречат материалам дела. В ходе
предварительного следствия Б. в категорической форме пояснял, что
перед тем как нанести удары ножом, он не убедился в том, что Б.А.
является мертвым. При таких данных, вывод суда об убийстве
потерпевшего группой лиц является правильным.
Наказание назначено Б. в соответствии с требованиями, ст. 60 УК
РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных
обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем
содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не
усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 25 октября 2005 года в
отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного Б. и адвоката Косарева К.В. - без удовлетворения.
|
