ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2006 года
Дело N 72-о06-1СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2006 года
кассационные жалобы осужденных К. и К.В. на приговор Читинского
областного суда от 31 августа 2005 года, которым:
К., 10 января 1942 года рождения, уроженец села Осиевка
Бершадского района Винницкой области, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ
к 5 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ -
к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
К.В., 25 октября 1985 года рождения, уроженец г. Читы, ранее
судимый:
- 9 июня 2003 года - Улетовским районным судом Читинской
области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года;
- 5 августа 2003 года - Черновским районным судом г. Читы по
ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы (освободился - 9 июля 2004 года),
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ
к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ с
применением ст. 62 УК РФ - к 15 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения
свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по
приговору Улетовского районного суда Читинской области от 9 июня
2003 года, к назначенному наказанию частично присоединено
неотбытое наказание по предыдущему приговору и на основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 19 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного
К.В., просившего об отмене приговора по изложенным в жалобе
доводам, выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных
заседателей, К. и К.В. осуждены за разбой, совершенный группой лиц
по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,
с применением предметов, используемых в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийство
потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору,
сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 20 октября 2004 года в г. Чите при
указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный К. просит смягчить ему
наказание, ссылаясь при этом на то, что он - пожилой человек,
ранее не был судим, длительное время занимался общественно-
полезным трудом.
Кроме того, не соглашаясь с осуждением его по п. "в" ч. 4 ст.
162 УК РФ, он признает частично вину в причинении телесных
повреждений потерпевшему, полагая, что от его действий не могла
наступить смерть.
В кассационной жалобе осужденный К.В., считая, что приговор
является незаконным и необоснованным ввиду нарушений норм уголовно-
процессуального закона и в связи с тем, что суд не учел всех
обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела,
просит отменить приговор и направить дело на новое судебное
разбирательство.
В своих возражениях К.В. выразил свое несогласие с жалобой К.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Почекунина С.П. и представитель потерпевшей Р. - адвокат Розенберг
С.Л., - не соглашаясь с доводами осужденных, просят отказать
последним в удовлетворении их просьб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных
жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия считает
необходимым отказать осужденным в удовлетворении из просьб по
следующим основаниям. Согласно положениям ч. 2 ст. 379 УПК РФ
обвинительный приговор, постановленный на основании обвинительного
вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен либо
изменен в кассационном порядке ввиду нарушений уголовно-
процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора: указанный приговор не может
быть отменен либо изменен в связи с несоответствием выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным коллегией присяжных заседателей.
В ходе предварительного слушания К. поддержал свое ходатайство
о рассмотрении дела судом присяжных заседателей.
Перед этим ему, как и при выполнении положений ст. 217 ч. 5 УПК
РФ, были разъяснены особенности и юридические последствия
рассмотрения дела судом присяжных заседателей, в том числе и
порядок обжалования судебного решения, постановленного на
основании вердикта присяжных заседателей.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 325 УПК РФ по
ходатайству К. уголовное дело было рассмотрено судом присяжных
заседателей.
Согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ "Обвинительный вердикт обязателен
для председательствующего по уголовному делу, за исключением
случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей
статьи", которых по делу нет.
Поэтому доводы осужденных о том, что К. невиновен в разбойном
нападении, от его действий не могла наступить смерть, выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел
обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного
разрешения дела, Судебная коллегия считает несостоятельными, так
как они не основаны на законе, а следовательно, не являются
предметом кассационного рассмотрения.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
При рассмотрении дела не были допущены нарушения уголовно-
процессуального закона, указанные в ст. 381 УПК РФ, которые влекут
отмену либо изменение приговора.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии со
ст. 328 УПК РФ.
Судебное следствие и прения проведены с соблюдением положений
ст. ст. 334 - 337 УПК РФ.
При формулировании вопросного листа учтены требования ст. ст.
338 и 339 УПК РФ.
Напутственное слово председательствующим произнесено в
соответствии со ст. 340 УПК РФ.
Применительно к обстоятельствам, признанным установленными
коллегией присяжных заседателей, действия подсудимых судом
квалифицированы правильно, так как присяжные заседатели признали
подсудимых виновными в том, что они напали на потерпевшего с целью
завладения чужим имуществом, в ходе которого они лишили жизни
потерпевшего В., после чего завладели чужим имуществом. Подсудимые
заранее договорились совершить указанные выше действия.
Назначенное осужденным наказание является законным,
обоснованным и справедливым.
При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала
назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и
обстоятельства (они приведены выше), на которые в жалобе ссылается
осужденный К.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 31 августа 2005 года в
отношении К. и К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
Судьи
В.П.БОРОВИКОВ
Т.Г.ЛИНСКАЯ
|
