ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2006 года
Дело N 47-о06-85СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Тонконоженко А.И.,
Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2006 года
кассационные жалобы осужденного З., адвоката Храповой Е.А.,
потерпевшей Ш.А., представление государственного обвинителя Дик
И.И. на приговор Оренбургского областного суда с участием
присяжных заседателей от 23 июня 2006 года, которым
З., 19 февраля 1970 года рождения, уроженец и житель г.
Медногорска Оренбургской области, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
М., 15 сентября 1981 года рождения, уроженец г. Кувандык,
житель г. Медногорска Оренбургской области, несудимый
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного
З., адвоката Храповой Е.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора
Шиховой Н.В., полагавшей кассационное представление отклонить,
переквалифицировать действия З. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на
ст. 105 ч. 1 УК РФ, снизить ему наказание, а в остальном приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей от 15 июня 2006 года
З. признан виновным в том, что 6 августа 2006 года около 23 часов
на берегу реки Кураганка недалеко от автомобильной трассы
Медногорск-Кувандык, совместно с другим лицом во время распития
спиртных напитков, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных
отношений, желая насильственно лишить жизни, затянули на шее Ш.
неустановленный предмет, причинив своими действиями телесные
повреждения в виде восьми замкнутых странгуляционных борозд, от
которых Ш. скончался на месте.
Этим же вердиктом признано недоказанным, участие М. в
совершении действий при указанных обстоятельствах.
Признано недоказанным и то, что М. с целью укрывательства факта
лишения жизни потерпевшего перевез труп Ш. к ручью, поджег и
сбросил в ручей.
Исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей суд
квалифицировал действия З. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, как
убийство, совершенное группой лиц.
В кассационных жалобах (основных и дополнительных):
осужденный З. просит об отмене приговора, прекращении дела,
ссылаясь на то, что при оправдании М. в совершении убийства, суд
необоснованно квалифицировал действия, как убийство, совершенное
группой лиц. После оправдания М. изменился мотив преступления и
другие обстоятельства, пределы обвинения существенно изменились,
что повлекло нарушение его права на защиту. Приговор не содержит
доказательств совершения им преступления, суд необоснованно
отклонил ходатайства адвоката о проведении экспертиз, исключающих
его виновность. Указывает, что убийство он не совершал, факт его
причастности к данному преступлению не доказан, это убийство
совершил М., дает свою оценку исследованным в суде
доказательствам. Утверждает, что присяжные заседатели общались с
адвокатом и родственниками М., что является основанием для отмены
приговора. Вместо ч. 1 ст. 105 УК РФ суд квалифицировал его
действия по ч. 2 ст. 105 УК РФ;
адвокат Храпова Е.А. просит приговор Б отношении З. и М.
отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то,
что по вердикту присяжных заседателей З. совершил преступление
один, так как третье лицо в деле не фигурировало, но осужден по
квалифицирующему признаку - совершение убийства группой лиц. В
судебном заседании не было представлено прямых или совокупность
косвенных доказательств виновности З. При наличии оснований для
постановления оправдательного приговора председательствующий не
вынес постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и
направлении дела на новое рассмотрение иным составом суда со
стадии предварительного слушания;
потерпевшая Ш.А. просит об отмене приговора, направлении дела
на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно не
допустил к участию в судебном процессе в качестве ее представителя
Дюндина В.А., не имеющего статуса адвоката, запретил ведение
аудиозаписи во время судебного процесса.
В кассационном представлении государственный обвинитель Дик
И.И. просит приговор в отношении З. и М. отменить в связи с
неясностью и противоречивостью вердикта коллегии присяжных
заседателей и неправильным применением уголовного закона, дело
направить на новое судебное разбирательство. По мнению прокурора,
присяжные заседатели, считая недоказанным участие М. в совершении
умышленного убийства Ш., тем не менее, указали, что З. убийство Ш.
совершил совместно с другим лицом. Поэтому из вердикта неясно,
один З. совершил убийство или в группе лиц. Если З. виновен в
совершении убийства, совершенного группой лиц, как следует из
вердикта присяжных заседателей, то с кем именно он совершил данное
преступление, когда на месте преступления кроме З., М. и
потерпевшего никого не было и никакое третье лицо не обвиняется в
убийстве. Между тем, председательствующий не усмотрел противоречий
в вердикте и не предложил им возвратиться в совещательную комнату
для внесения уточнений в вопросный лист. Неясность и противоречия
в вердикте повлекли за собой неправильное применение уголовного
закона в отношении З.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
кассационного протеста, Судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Вина З. в содеянном подтверждена вердиктом коллегии присяжных
заседателей.
Доводы З. и адвоката Храповой о недоказанности вины осужденного
и непричастности З. к убийству Ш. не могут быть предметом
исследования в кассационной инстанции, поскольку в соответствии со
ст. 379 ч. 2 УПК РФ фактические обстоятельства уголовного дела,
установленные вердиктом присяжных заседателей не подлежат
пересмотру.
Ссылка осужденного на то, присяжные заседатели общались с
адвокатом и родственниками М., также является несостоятельной.
По этим обстоятельствам, о которых сторона заявила после
провозглашения вердикта, была проведена проверка. При этом
установлено, что присяжные заседатели, на которых поданы жалобы
стороной защиты, ни в какие контакты с адвокатом и родственниками
М. не входили, никто никакого влияния на них не оказывал ни при
рассмотрении дела, ни при принятии вердикта.
Мнение потерпевшей Щ.А. о том, что судом существенно нарушены
ее права в судебном заседании, также нельзя признать обоснованным.
Оказывая в участии Дюндина А.В. в качестве представителя
потерпевшей, председательствующий всесторонне учел мнение сторон,
которые возражали против участия Дюндина в процессе, учитывая, что
он, как журналист, в газете уже высказывал свое мнение о
виновности З. и М. Кроме того, суд учел и мнение других
потерпевших по этому же делу - Ш.А., Ш.В. При обсуждении этого
ходатайства потерпевшие заявили, что они предоставляют суду решить
этот вопрос по своему усмотрению. Затем и сама Ш.А. заявила, что с
помощью государственного обвинителя и родителей мужа она сама
способна защищать свои интересы.
Кроме того, в кассационной жалобе потерпевшая Ш.А. не выразила
своего мнения относительно законности и обоснованности самого
приговора.
Не подлежат удовлетворению и доводы, изложенные в кассационном
представлении.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что к
причинению смерти Ш. причастен лишь З., а М. в совершении этого
преступления признан невиновным. Ссылка в вопросном листе на
участие другого лица при предъявленном обвинении только З. и М.,
не исключала в суде первой инстанции возможность изменить З.
обвинение, влекущее за собой ответственность за менее тяжкое
преступление.
С учетом того, что по делу в убийстве Ш. на почве личных
неприязненных отношений признан один З., его действия следует
переквалифицировать с ч. 2 на ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом переквалификации действий
осужденного, мера наказания З. подлежит снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных
заседателей от 23 июня 2006 года в отношении З. изменить,
переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на
ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить двенадцать лет лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденного З., потерпевшей Ш.А., адвоката Храповой Е.А.,
кассационное представление государственного обвинителя Дик И.И. -
без удовлетворения.
|
