ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2007 года
Дело N 69-о06-40
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Хинкина В.С.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной
жалобе осужденного Б. на приговор суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры от 3 ноября 2006 года, по которому
Б., родившийся 24 августа 1977 года в г. Златоусте Челябинской
области, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 13 лет лишения
свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 2 года
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
По ст. 131 ч. 2 п. п. "б", "в", ст. 132 п. п. "б", "в" УК РФ он
оправдан за отсутствием состава преступления
По этому же приговору осужден А., приговор в отношении которого
не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Журавлева В.А., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б. признан виновным в убийстве потерпевшей Н., совершенном
группой лиц, с целью скрыть другое преступление и в покушении на
кражу чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в
хранилище.
Преступления им совершены 29 сентября и 6 октября 2005 года в
г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа при
обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Б. указывает, что он без
достаточных оснований осужден по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, просит
осуждение по этому пункту исключить, учесть его положительные
характеристики, наличие отца-инвалида и наказание смягчить, с
применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Хрущева Р.Н. указывает, что оснований для ее удовлетворения не
имеется, приговор следует оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор суда
правильным.
Виновность Б. в совершенных преступлениях, кроме признания вины
осужденным, доказана показаниями потерпевших Н.Ф., И., свидетелей
Щекина, Марченко, Хайбулина, протоколами осмотра места
происшествия, опознания трупа, справкой о стоимости похищенного,
заключениями судебно-медицинской и судебно-биологических экспертиз
исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в
приговоре.
Суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам и
обоснованно пришел к выводу о виновности Б. в убийстве
потерпевшей, совершенном группой лиц по предварительному сговору,
с целью скрыть другое преступление и в покушении на кражу чужого
имущества, совершенном с проникновением в хранилище.
Действия Б. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", ст. ст. 30 ч. 3,
158 ч. 2 п. "б" УК РФ квалифицировано правильно.
С просьбой Б. об исключении п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ
согласиться нельзя, поскольку сразу после изнасилования
потерпевшей А., он решил совершить ее убийство с целью скрыть
ранее совершенное преступление и после этого оба осужденных
совершили убийство, при этом Б., явившийся свидетелем
изнасилования, понимал, что убийство совершается с целью сокрытия
другого преступления
Наказание Б. назначено в соответствии с законом, с учетом
степени общественной опасности преступлений, личности виновного,
смягчающих обстоятельств. Оснований для смягчения наказания, с
применением ст. 64 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Юрга от 3
ноября 2006 года в отношении Б. оставить без изменения, его
кассационную жалобу без удовлетворения.
|
