ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2007 года
Дело N 44-о06-138
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Яковлева В.К.,
Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2007 года
кассационные жалобы подсудимых П., Е. и адвоката Былева А.П. на
постановление судьи Пермского областного суда от 5 октября 2006
года, которым, в отношении
П., 1 декабря 1978 года рождения, уроженца г. Воткинска
Удмуртской Республики, -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст. ст.
210 ч. I, 158 ч. 4 п. "а" (40 преступлений), 30 ч. 3, 158 ч. 4 п.
"а" (4 преступления) УК РФ и
Е., 12 марта 1967 года рождения, уроженца г. Воткинска
Удмуртской Республики, -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
210 ч. I, 158 ч. 4 п. "а" (30 преступлений), 30 ч. 3, 158 ч. 4 п.
"а" (4 преступления) УК РФ,
назначено открытое судебное заседание по итогам
предварительного слушания по уголовному делу и мера пресечения
оставлена им прежняя в виде заключения под стражу.
Этим же постановлением назначено судебное заседание по
уголовному делу в отношении Б., В., М., У., М.П. и других с
оставлением им меры пресечения без изменения, которыми
постановление судьи не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Яковлева В.К., Судебная коллегия
установила:
П. и Е. обвиняются в совершении ряда умышленных тяжких и особо
тяжких преступлений, в том числе в совершении многочисленных краж
чужого имущества (автомобилей), руководство преступным сообществом
и входящими в него структурными подразделениям для совершения
тяжких и особо тяжких преступлений.
По итогам предварительного слушания данное уголовное дело
назначено к судебному разбирательству.
При этом постановлено меру пресечения П. и Е., в виде
содержания под стражей, оставить прежнюю.
В кассационных жалобах:
подсудимый Е. просит постановление судьи в части содержания под
стражей отменить, ссылаясь на то, что оснований для его содержания
под стражей свыше 12 месяцев не имеется, обвинение носит
предположительный характер, обвинительное заключение составлено с
нарушением норм УПК РФ, так как не приведен перечень
доказательств, подтверждающих его вину. Отсутствуют
доказательства, подтверждающие возможность наступления вредных
последствий, указанных в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.
Утверждает, что имеет постоянное местожительство, семью, на
иждивении находятся старые больные родители. То, что судья при
наличии таких же обстоятельств избрал в отношении других лиц не
связанную с содержанием под стражей меру пресечения, указывает на
предвзятость судьи;
подсудимый П. в своей жалобе просит отменить постановление
судьи в части меры пресечения и изменить ему меры пресечения на
иную, не связанную с изоляцией от общества, ссылаясь на то, что
указанные в постановлении обстоятельства, которые послужили
основанием для оставления ему меру пресечения в виде содержания
под стражей, являются несостоятельными. Указывает, что когда ему
было предъявлено обвинение по ст. 210 ч. 1 УК РФ, он находился под
залогом и никаких нарушений не допускал. Само по себе тяжесть
предъявленного ему обвинения не может служить основанием для
содержания под стражей, так как его виновность не доказана
совокупностью доказательств и обвинение основано только на
предположениях. Никому из участников судопроизводства он не
собирается угрожать и никаких доказательств, свидетельствующих об
угрозах, в деле нет. Указывает, что имеет постоянное место
жительства, семью, работу и вывод о том, что он может скрыться от
суда - это только предположение.
Адвокат Былев А.П. в защиту интересов П. просит постановление
судьи в части оставления без изменения меры пресечения в виде
заключения под стражей отменить и изменить на иную, не связанную с
лишением свободы. Указывает, что имеется основания, подтверждающие
то, что необходимость в содержании П. под стражей отпала.
Указывает, что П. ранее не судим, имеет постоянное место
жительства и работы, семью, малолетнего ребенка, характеризуется
положительно, также имеет ряд тяжелых заболеваний. Сотрудники
предприятия, руководителем которого является П., готовы внести
необходимую сумму в виде залога для обеспечения своевременной явки
П. во все инстанции.
В возражениях на кассационные жалобы подсудимых Е. и П.,
потерпевший С. указывает о несостоятельности доводов жалоб и
просят оставить постановление судьи без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений, Судебная коллегия не находит оснований для отмены
постановления.
Согласно ч. 6 ст. 236 УПК РФ, в ходе предварительного слушания
судья принимает решение по мере пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу
избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания
его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до
вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Вместе с тем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд
по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд
вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом
продление срока содержания допускается только по уголовным делам о
тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3
месяца.
Как видно из материалов, П. и Е. обвиняются в совершении ряда
умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, могут скрыться от
суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать
потерпевшим и свидетелям, воспрепятствовать производству по
уголовному делу, поэтому обоснованно сделан вывод о необходимости
оставления им меры пресечения в виде содержания под стражей без
изменения.
Решение о продлении срока содержания под стражей принято в
соответствии с нормами ч. 3 ст. 255 УПК РФ, является обоснованным.
Доводы жалоб о том, что необходимость дальнейшего содержания
под стражей отпала, несостоятельны, вопросы о доказанности или
недоказанности их вины в инкриминируемом преступлении, будет
решаться в судебном заседании.
При рассмотрении вопроса о назначении дела к судебному
заседанию и решении вопроса о мере пресечения и заявленных
ходатайств, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену
постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Пермского областного суда от 5 октября 2006
года в отношении П. и Е. оставить без изменения, а кассационные
жалобы П., Е. и адвоката Былева А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ТОКАРЕВ
|