Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
29.06.2017
USD
59.54
EUR
67.69
CNY
8.76
JPY
0.53
GBP
76.33
TRY
16.92
PLN
16.02
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.01.2007 N 44-О06-138 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЬИ ОБ ОСТАВЛЕНИИ ПРЕЖНЕЙ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ТАК КАК ОБВИНЯЕМЫМ ИНКРИМИНИРУЕТСЯ СОВЕРШЕНИЕ РЯДА УМЫШЛЕННЫХ ТЯЖКИХ И ОСОБО ТЯЖКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ОНИ МОГУТ СКРЫТЬСЯ ОТ СУДА, ПРОДОЛЖИТЬ ЗАНИМАТЬСЯ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, УГРОЖАТЬ ПОТЕРПЕВШИМ И СВИДЕТЕЛЯМ, ВОСПРЕПЯТСТВОВАТЬ ПРОИЗВОДСТВУ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 11 января 2007 года
   
                                                     Дело N 44-о06-138
                                                                      
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Свиридова Ю.А.,
       судей                                           Яковлева В.К.,
                                                        Кузьмина Б.С.
   
       рассмотрела   в   судебном  заседании  11  января   2007   года
   кассационные  жалобы подсудимых П., Е. и адвоката  Былева  А.П.  на
   постановление  судьи Пермского областного суда от  5  октября  2006
   года, которым, в отношении
       П.,  1  декабря  1978  года  рождения,  уроженца  г.  Воткинска
   Удмуртской Республики, -
       обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст. ст.
   210  ч. I, 158 ч. 4 п. "а" (40 преступлений), 30 ч. 3, 158 ч. 4  п.
   "а" (4 преступления) УК РФ и
       Е.,   12  марта  1967  года  рождения,  уроженца  г.  Воткинска
   Удмуртской Республики, -
       обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.  ст.
   210  ч. I, 158 ч. 4 п. "а" (30 преступлений), 30 ч. 3, 158 ч. 4  п.
   "а" (4 преступления) УК РФ,
       назначено    открытое    судебное    заседание    по     итогам
   предварительного  слушания по уголовному  делу  и  мера  пресечения
   оставлена им прежняя в виде заключения под стражу.
       Этим   же   постановлением  назначено  судебное  заседание   по
   уголовному  делу  в  отношении Б., В., М.,  У.,  М.П.  и  других  с
   оставлением   им   меры   пресечения   без   изменения,    которыми
   постановление судьи не обжаловано.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Яковлева В.К., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       П.  и Е. обвиняются в совершении ряда умышленных тяжких и особо
   тяжких  преступлений, в том числе в совершении многочисленных  краж
   чужого  имущества (автомобилей), руководство преступным сообществом
   и  входящими  в  него  структурными подразделениям  для  совершения
   тяжких и особо тяжких преступлений.
       По  итогам  предварительного  слушания  данное  уголовное  дело
   назначено к судебному разбирательству.
       При   этом  постановлено  меру  пресечения  П.  и  Е.,  в  виде
   содержания под стражей, оставить прежнюю.
       В кассационных жалобах:
       подсудимый Е. просит постановление судьи в части содержания под
   стражей  отменить, ссылаясь на то, что оснований для его содержания
   под   стражей   свыше  12  месяцев  не  имеется,  обвинение   носит
   предположительный характер, обвинительное заключение  составлено  с
   нарушением   норм   УПК   РФ,   так  как   не   приведен   перечень
   доказательств,     подтверждающих     его     вину.     Отсутствуют
   доказательства,  подтверждающие  возможность  наступления   вредных
   последствий,  указанных  в  п. п. 1  -  3  ч.  1  ст.  97  УПК  РФ.
   Утверждает,  что  имеет  постоянное  местожительство,   семью,   на
   иждивении  находятся старые больные родители.  То,  что  судья  при
   наличии  таких  же обстоятельств избрал в отношении других  лиц  не
   связанную  с содержанием под стражей меру пресечения, указывает  на
   предвзятость судьи;
       подсудимый  П.  в  своей  жалобе просит отменить  постановление
   судьи  в  части  меры пресечения и изменить ему меры пресечения  на
   иную,  не  связанную с изоляцией от общества, ссылаясь на  то,  что
   указанные   в   постановлении  обстоятельства,  которые   послужили
   основанием  для  оставления ему меру пресечения в  виде  содержания
   под  стражей, являются несостоятельными. Указывает, что  когда  ему
   было предъявлено обвинение по ст. 210 ч. 1 УК РФ, он находился  под
   залогом  и  никаких  нарушений не допускал. Само  по  себе  тяжесть
   предъявленного  ему  обвинения  не  может  служить  основанием  для
   содержания  под  стражей,  так  как  его  виновность  не   доказана
   совокупностью   доказательств  и  обвинение  основано   только   на
   предположениях.  Никому  из  участников  судопроизводства   он   не
   собирается  угрожать и никаких доказательств, свидетельствующих  об
   угрозах,  в  деле  нет.  Указывает,  что  имеет  постоянное   место
   жительства,  семью, работу и вывод о том, что он может скрыться  от
   суда - это только предположение.
       Адвокат  Былев  А.П. в защиту интересов П. просит постановление
   судьи  в  части  оставления без изменения меры  пресечения  в  виде
   заключения под стражей отменить и изменить на иную, не связанную  с
   лишением  свободы. Указывает, что имеется основания, подтверждающие
   то,   что   необходимость  в  содержании  П.  под  стражей  отпала.
   Указывает,   что   П.  ранее  не  судим,  имеет  постоянное   место
   жительства  и  работы, семью, малолетнего ребенка,  характеризуется
   положительно,  также  имеет  ряд  тяжелых  заболеваний.  Сотрудники
   предприятия,  руководителем  которого является  П.,  готовы  внести
   необходимую сумму в виде залога для обеспечения своевременной  явки
   П. во все инстанции.
       В  возражениях  на  кассационные жалобы  подсудимых  Е.  и  П.,
   потерпевший  С.  указывает  о  несостоятельности  доводов  жалоб  и
   просят оставить постановление судьи без изменения.
       Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационных  жалоб  и
   возражений,  Судебная  коллегия не  находит  оснований  для  отмены
   постановления.
       Согласно  ч. 6 ст. 236 УПК РФ, в ходе предварительного слушания
   судья принимает решение по мере пресечения.
       Согласно  ч.  2  ст.  255  УПК РФ, если заключение  под  стражу
   избрано  подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания
   его  под  стражей со дня поступления уголовного дела  в  суд  и  до
   вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
       Вместе с тем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд
   по  истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного  дела  в  суд
   вправе  продлить срок содержания подсудимого под стражей. При  этом
   продление срока содержания допускается только по уголовным делам  о
   тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на  3
   месяца.
       Как  видно из материалов, П. и Е. обвиняются в совершении  ряда
   умышленных  тяжких и особо тяжких преступлений, могут  скрыться  от
   суда,  продолжить  заниматься  преступной  деятельностью,  угрожать
   потерпевшим   и   свидетелям,  воспрепятствовать  производству   по
   уголовному  делу, поэтому обоснованно сделан вывод о  необходимости
   оставления  им  меры пресечения в виде содержания под  стражей  без
   изменения.
       Решение  о  продлении срока содержания под  стражей  принято  в
   соответствии с нормами ч. 3 ст. 255 УПК РФ, является обоснованным.
       Доводы  жалоб  о том, что необходимость дальнейшего  содержания
   под  стражей  отпала, несостоятельны, вопросы  о  доказанности  или
   недоказанности  их  вины  в  инкриминируемом  преступлении,   будет
   решаться в судебном заседании.
       При   рассмотрении  вопроса  о  назначении  дела  к   судебному
   заседанию   и  решении  вопроса  о  мере  пресечения  и  заявленных
   ходатайств,   нарушений   процессуальных  норм,   влекущих   отмену
   постановления судьи, не допущено.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       постановление судьи Пермского областного суда от 5 октября 2006
   года  в  отношении П. и Е. оставить без изменения,  а  кассационные
   жалобы П., Е. и адвоката Былева А.П. - без удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                           В.Б.ТОКАРЕВ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
29.06.2017
USD
59.54
EUR
67.69
CNY
8.76
JPY
0.53
GBP
76.33
TRY
16.92
PLN
16.02
Разное