ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2006 года
Дело N 49-о06-59
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Батхиева Р.Х.,
Ахметова Р.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2006 г.
кассационные жалобы осужденных С., Б., адвоката Шаймухаметова И.М.
на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа
2006 года, которым
С.И., 1 апреля 1979 года рождения, уроженец с. Шаран Шаранского
района Республики Башкортостан, судим 09.12.2005 по ст. 115 ч. 2
УК РФ к 150 часам обязательных работ; 14.07.2006 по ст. 158 ч. 2
п. п. "а", "б" УК РФ и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 10
дням лишения свободы,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения
свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения
свободы, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3
УК РФ к 16 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров окончательно назначено 17 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
С., 11 марта 1972 года рождения, уроженец с. Шаран Шаранского
района Республики Башкортостан, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы,
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, а
по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Б., 17 февраля 1978 года рождения, уроженец дер. Шаранбаш-
Князево Шаранского района Республики Башкортостан, несудимый,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы
в исправительной колонии общего режима.
Уголовное дело по обвинению Б. по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж",
"з" УК РФ, а С. и С.И. по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ прекращено на
основании ст. 246 ч. 7 УПК РФ.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного
Б. по доводам жалобы, и мнение прокурора Аверкиевой В.А.,
полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
С.И. и С. признаны виновными в разбойном нападении на А. с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в
умышленном убийстве А. группой лиц, сопряженном с разбоем, а Б. -
в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены 20 января 2006 г. в с. Шаран Шаранского
района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании осужденные С.И., С. и Б. вину не признали.
В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):
осужденный С. указывает, что он не совершал преступлений,
вмененных ему по приговору суда, и его вина не доказана. Вывод
суда о его виновности основан лишь на показаниях осужденного Б.,
от которых он в суде отказался. Других доказательств его вины в
деле не имеется. Показаниям свидетелей Зиязовой, Адыловой,
подтвердивших его алиби, судом дана неправильная оценка.
Заключение дактилоскопической экспертизы об обнаружении в квартире
убитого его следов пальцев, является недопустимым доказательством,
так как оно получено с нарушением требований УПК РФ. Причастность
других лиц к совершенным преступлениям органами предварительного
следствия и судом с достаточной полнотой не проверена. Просит
приговор суда отменить и дело производством прекратить за его
непричастностью к совершенным преступлениям;
адвокат Шаймухаметов И.М. в защиту осужденного С.И. просит
приговор суда отменить и дело направить на новое судебное
разбирательство. Указывает, что предварительное следствие
проведено односторонне и поверхностно, так как не была исследована
с достаточной полнотой причастность других лиц к совершенным
преступлениям, хотя в деле имелось достаточно данных об этом. В
частности, не проверена причастность к совершенным преступлениям
некоего "Саши", о чем давал показания на предварительном следствии
осужденный Б., показания которого положены в основу обвинительного
приговора. Свидетели, подтверждавшие алиби осужденного С.И. о том,
что он не мог совершить вмененных ему преступлений, так как в это
время находился дома, судом не были вызваны в судебное заседание и
допрошены. Заключение дактилоскопической экспертизы, положенное в
основу приговора, является недопустимым доказательством, так как
оно получено в нарушение требований уголовно-процессуального
закона;
осужденный Б. просит приговор суда изменить, назначить ему
наказание, не связанное с лишением свободы, так как он ранее не
судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту
жительства характеризуется положительно.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Зайнетдинов Р.Р. и потерпевший А.Г. просят приговор суда оставить
без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных
в совершенных преступлениях основан на всесторонне исследованных в
судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в
приговоре.
Так, вина С.И. и С. в разбойном нападении на А. и в его
убийстве, а Б. в грабеже чужого имущества при отягчающих
обстоятельствах, полностью установлена показаниями осужденного Б.
на предварительном следствии о том, что С.И. и С. избили
потерпевшего А. руками, ногами, скалкой, стулом по различным
частям тела, а затем забрали мешки с пшеницей, мукой, сахаром и
ушли с места происшествия, протоколом осмотра места происшествия и
обнаружения трупа потерпевшего А., заключением судебно-
медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у
потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти,
заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно которой на
стакане, обнаруженном на месте происшествия, изъяты следы пальцев
рук, которые принадлежат осужденным С.И. и С., а также другими
имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре
доказательствами.
Приведенные доказательства полностью опровергают доводы жалоб о
том, что осужденные С.И. и С. непричастны к совершенным
преступлениям.
Доводы жалоб о том, что показания осужденного Б. на
предварительном следствии нельзя было положить в основу
обвинительного приговора, нельзя признать убедительными, так как
эти его показания объективно подтверждены и другими имеющимися в
деле доказательствами, поэтому они судом обоснованно признаны
допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.
Нельзя также согласиться с доводами жалоб о недопустимости
заключения судебно-дактилоскопической экспертизы.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что следователем
были изъяты следы пальцев рук на дактилопленку со стакана,
обнаруженного в доме убитого потерпевшего А. Неизъятие с места
происшествия самого стакана не ставит под сомнение вывод судебно-
дактилоскопической экспертизы.
Вопреки утверждениям в жалобах материалы дела как на
предварительном следствии, так и в судебном заседании исследованы
с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. В
отношении некоего "Саши", о причастности которого к совершенным
преступлениям давал показания осужденный Б. на предварительном
следствии, органами предварительного следствия уголовное дело было
прекращено.
Что же касается показаний свидетелей Зиязовой и Альтовой,
подтвердивших алиби осужденных С.И. и С. о непричастности к
совершенным преступлениям, то им судом дана надлежащая оценка в
приговоре, с которой оснований не соглашаться у суда кассационной
инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах преступные действия осужденных
квалифицированы правильно и оснований для переквалификации их
действий на более мягкий закон не имеется.
Наказание осужденным С.И. и С. назначено с учетом характера и
степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об
их личности и всех обстоятельств по делу. При этом судом учтены
все смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное им наказание
нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому
оснований для смягчения С.И. и С. наказания не имеется.
Вместе с тем назначенное Б. наказание подлежит смягчению по
следующим основаниям.
При назначении Б. наказания суд в приговоре указал, что он
активно способствовал раскрытию преступления, положительно
характеризуется, отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Однако суд не учел, что Б. впервые привлекается к уголовной
ответственности, наличие у него малолетнего ребенка, что является
обстоятельством, смягчающим наказание, а также его менее активную
роль в совершенном преступлении. Учитывая эти обстоятельства,
Судебная коллегия находит возможным смягчить назначенное Б.
наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа
2006 года в отношении Б. изменить, смягчить назначенное ему по ст.
161 ч. 2 п. "г" УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы. В
остальном приговор о нем, а также в отношении С.И., С. оставить
без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
