ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2006 года
Дело N 14-о06-50
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Талдыкиной Т.Т.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2006 г. кассационную
жалобу подсудимого Г. на постановление судьи Воронежского
областного суда от 21 сентября 2006 года, которым
Г., 11 ноября 1963 года рождения, уроженцу гор. Воронежа,
несудимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
159 ч. 3 УК РФ, 112 ч. 2 п. "г", 126 ч. 2 п. п. "а", "з", 105 ч. 2
п. п. "ж", "з" УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3
месяца, то есть до 27 декабря 2006 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Р.,
в отношении которого постановление не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Мезенцева А.К.,
доложившего материалы дела и содержание жалобы, Судебная коллегия
установила:
органами расследования Г. обвинялся в причинении вреда здоровью
средней тяжести, в похищении человека, в убийстве потерпевшего З.
группой лиц по предварительному сговору, в мошенничестве.
27 сентября 2006 года истекал 6-месячный срок со дня
поступления уголовного дела в суд и, следовательно, содержания Г.
под стражей.
Руководствуясь положениями ст. 255 ч. 3 УПК РФ, суд продлил
содержание Г. под стражей на 3 месяца.
В кассационной жалобе Г. просит изменить ему меру пресечения на
подписку о невыезде, постановление судьи Воронежского областного
суда от 21 сентября 2006 года отменить.
Г. ссылается на то, что вменяемых ему в вину преступлений не
совершал, в ходе расследования применялись недозволенные методы,
надлежащих проверок по его жалобам о допущенных процессуальных
нарушениях проведено не было.
Г. указывает на то, что он имел постоянное место работы и
жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался,
состоял в гражданском браке, от органов следствия не скрывался,
все обвинение построено на предположениях, на противоречивых
показаниях свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в
кассационной жалобе и в возражениях на жалобу государственного
обвинителя Федорова Н.А., полагавшего, что оснований для
освобождения Г. из-под стражи не имеется, мера пресечения в
отношении последнего в виде заключения под стражу избрана и
продлена на три месяца обоснованно, Судебная коллегия полагает,
что постановление от 21 сентября 2006 года является законным и
обоснованным.
Г. обвиняется, в том числе, в совершении особо тяжкого
преступления.
В ходе расследования ему в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108
УПК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
которая была оставлена без изменения при назначении дела к
слушанию.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного
разбирательства суд вправе избрать, изменить, или отменить меру
пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры
пресечения, то суд в производстве которого находится уголовное
дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе
продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и
особо тяжких преступлениях, но каждый раз не более чем на 3
месяца.
При решении вопроса о продлении Г. срока содержания под стражей
указанные положения уголовно-процессуального закона судом
соблюдены, основания и обстоятельства, учитываемые судом при
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.
Дело находится на рассмотрении в Воронежском областном суде.
В постановлении приведены надлежащие доводы о необходимости
оставления Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Воронежского областного суда от 21 сентября
2006 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную
жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
Т.Т.ТАЛДЫКИНА
А.К.МЕЗЕНЦЕВ
|
