Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 28.01.2003 N А40-37936/02-107-462 О ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 20.11.2002 ПО ДЕЛУ N А40-37936/02-107-462

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                       АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        апелляционной инстанции
                                   
                        от 28 января 2003 года
                                   
                      Дело N А40-37936/02-107-462
   
                             (Извлечение)
   
       Арбитражный  суд  г.  Москвы, рассмотрев в  судебном  заседании
   апелляционную  жалобу ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы  на  решение  от
   20.11.2002  по  делу  N А40-37936/02-107-462 Арбитражного  суда  г.
   Москвы  о  признании незаконным бездействия ИМНС РФ N 5 и  обязании
   возвратить   НДС  с  начисленными  процентами  ЗАО  "Торговый   дом
   "Протеин-Трейд",
   
                              установил:
   
       ЗАО  "Торговый дом "Протеин-Трейд" обратилось в арбитражный суд
   с  иском  к  ИМНС  РФ  N 5 по ЦАО г. Москвы о признании  незаконным
   бездействия  ИМНС  РФ  N  5 по ЦАО г. Москвы  по  невозмещению  ЗАО
   "Торговый  дом "Протеин-Трейд" из Федерального бюджета НДС  за  май
   2002  г.  и  обязании ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы  возвратить  ЗАО
   "Торговый  дом  "Протеин-Трейд"  из  федерального  бюджета  НДС   в
   размере  22033149  руб.  по декларации за  май  2002  г.,  а  также
   взыскать с ИМНС N 5 по ЦАО г. Москвы проценты в размере 28153 руб.
       Решением  арбитражного  суда от 20.11.2002  исковые  требования
   удовлетворены.  При этом суд исходил из того, что требования  истца
   законны  и  документально подтверждены, а бездействие ответчика  не
   соответствует налоговому законодательству РФ.
       ИМНС  РФ N 5 по ЦАО г. Москвы не согласилась с решением суда  и
   подала  апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить,  а  в
   удовлетворении   исковых  требований  отказать.   Налоговый   орган
   считает,   что   Подольским  мясокомбинатом  кардинальным   образом
   нарушены  технические условия изготовления мясного фарша "Донской",
   в  частности,  при  производстве данного продукта  не  использованы
   репчатый  лук, свежий чеснок, смеси пряностей и специи. В  связи  с
   этим  не  ясно, какой продукт был получен в результате производства
   и   продан  ООО  "Инторгэкспо".  В  обосновании  правовой   позиции
   ответчиком в апелляционной жалобе указаны и другие доводы.
       ЗАО  "Торговый  дом "Протеин-Трейд" согласно  с  решением  суда
   просит  оставить  его  без  изменения, а апелляционную  жалобу  без
   удовлетворения, истец представил отзыв на апелляционную  жалобу,  в
   котором дает пояснения по всем вопросам налогового органа.
       Рассмотрев  дело  в  порядке  ст. 266,  268  АПК  РФ,  заслушав
   объяснения   представителя  ответчика,   поддержавшего   доводы   и
   требования  апелляционной жалобы истца,  изучив  материалы  дела  и
   обсудив  доводы  сторон,  суд апелляционной  инстанции  не  находит
   оснований  к  удовлетворению  апелляционной  жалобы  и  отмене  или
   изменению  решения арбитражного суда, принятого  в  соответствии  с
   законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
       Как  следует  из материалов дела, ЗАО "Торговый  дом  "Протеин-
   Трейд"  представило  в  ИМНС РФ N 5 по ЦАО г.  Москвы  заявление  о
   возмещении  НДС  в размере 22033149 руб., налоговую  декларацию  по
   НДС  за  май 2002 г. и уточненную налоговую декларацию за  этот  же
   период (л.д. 10, 12-36, 133-145).
       ЗАО  "Торговый дом "Протеин-Трейд" (заказчик) заключило договор
   N    ПП-1   от   03.01.2002   с   ОАО   "Подольский   Мясокомбинат"
   (переработчик).  В  соответствии  с  условиями  договора   заказчик
   поставляет  сырье,  необходимое  для  изготовления  мясного   фарша
   "Донской", а переработчик его принимает и производит мясной фарш  с
   последующим возвратом готовой продукции заказчику (л.д. 71-76).
       Для  исполнения договора N ПП-1 от 03.01.2002 истец приобрел  у
   "Риомарт"  (по  договору N РП/11 от 29.04.2002 - л.д.  39-43),  ООО
   "Олвейс  Тур" (по договору N ОП-1 от 08.01.2002 - л.д. 49-53),  ООО
   "НК  Ведди"  (по  договору  N  ***  от  04.01.2002  -  л.д.  60-64)
   необходимые для изготовления фарша ингредиенты; указанные  договоры
   исполнены  сторонами,  что  подтверждается  спецификациями,  актами
   приемки-передачи товара, счет-фактурами, платежными поручениями  на
   оплату товара с учетом 20% и 10% НДС.
       Договор  N  ПП-1  от  03.01.2002 был  исполнен  сторонами,  что
   подтверждается  актами  выполненных работ от  31.05.2002,  приемки-
   передачи   сырья  от  31.05.2002,  приемки-передачи  продукции   от
   31.05.2002,   счет-фактурой   N  824   от   31.05.2002,   платежным
   поручением N 83 от 29.05.2002 на оплату услуг по переработке  мяса,
   в том числе с учетом 20% НДС (л.д. 77-83).
       В  подтверждение  соответствия  технологической  инструкции  по
   производству мясных полуфабрикатов и техническим условиям ТУ  9214-
   013-47635094-00 продукции (мясного фарша), полученной в  результате
   переработки     ОАО    "Подольский    Мясокомбинат"    компонентов,
   поставленных  истцом согласно приложению N 1*, по договору  N  ПП-1
   от  03.01.2002  (л.д.  76),  фаршу  "Донской"  истцом  представлены
   сертификат  соответствия и санитарно-эпидемиологическое  заключение
   (л.д. 120, 121).
       ЗАО  "Торговый  дом "Протеин-Трейд" реализовало фарш  "Донской"
   ООО  "Инторгэкспо" по договору поставки N ПИ-1 от 14.01.2002  (л.д.
   95-98).  Данный  договор был исполнен сторонами, что подтверждается
   актом приемки-передачи товара от 31.05.2002, счет-фактурами N 3  от
   30.04.2002,  N  4  от  31.04.2002, платежным поручением  N  104  от
   29.05.2002 на оплату поставки фарша, в том числе с учетом  10%  НДС
   (л.д. 99-102).
       Продукция по договору N ПИ-1 от 14.01.2002 отгружена по адресу:
       г.  Реутов, ул. Транспортная, д. 10. В данном помещении имеется
   холодильная   площадь   1700   кв.   м,   в   том   числе   и   для
   низкотемпературного хранения, что подтверждается справкой  N  4  от
   09.01.2002,   приложенной   к  отзыву  на   апелляционную   жалобу.
   Представленный  довод ответчика о том, что в помещении  по  адресу:
   г.   Реутов,   ул.  Транспортная,  д.  10  отсутствует  холодильное
   оборудование,  не соответствует действительности и  не  принимается
   судом  апелляционной  инстанции.  Кроме  этого,  несоблюдения   или
   нарушения  условий  хранения мясного фарша не  имеют  значения  для
   решения вопроса о возмещении НДС.
       В  спорный  период деятельности у истца были заключены  договор
   аренды   N   19-***   от  20.08.2001  с  ЗАО  "Московское   научно-
   производственное объединение" (л.д. 84-90), агентский договор N БП-
   1/Аг   от  29.04.2002  с  ООО  "Биомакс"  (л.д.  103-109).   Данные
   контракты были исполнены сторонами, в том числе оплачены  с  учетом
   20%  НДС,  что  подтверждается материалами дела (л.д.  91-94,  110-
   119).
       B  результате  хозяйственной деятельности в  спорный  период  у
   истца  образовалась  положительная разница между  суммой  налоговых
   вычетов  по  НДС  и  общей  суммой  НДС,  исчисленной  по  сделкам,
   отраженным  в книге покупок (л.д. 37) и книге продаж (л.д.  38),  в
   размере  22033149 руб., которая в соответствии со  ст.  173  НК  РФ
   подлежит  возмещению. Однако в нарушение НК РФ  указанная  денежная
   сумма  налоговым  органом  не  была  своевременно  перечислена   на
   расчетный  счет истца. В связи с этим требования истца о возмещении
   НДС  в  размере  22033149 руб. и взыскании процентов  за  нарушение
   сроков возврата в размере 28153 руб. в соответствии с п. 4 ст.  176
   НК  РФ  законны  и  документально  обоснованы.  Размер  начисленных
   процентов  рассчитан  в  соответствии с НК  РФ  и  не  оспаривается
   налоговым органом.
       Доводы ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы о том, что по данным  УФСНП
   РФ  не  найден  руководитель ООО "МКМ-Вектор" - покупатель  мясного
   фарша  "Донской"  у  "Инторгэкспо", а данная организация  не  сдает
   бухгалтерские  и  налоговые отчеты, налоговым  органом  не  получен
   ответ   от   ООО   "АТП   Делтранс"  -   организации,   оказывающей
   транспортные  услуги истцу, не являются основаниями  для  отказа  в
   возмещении  НДС  и  взыскании  процентов  и  не  принимаются  судом
   апелляционной инстанции.
       На  основании ст. 105, 110 АПК РФ, п. 5 ч. 3 ст. 5 Федерального
   закона  от  31.12.95 N 226-ФЗ "О государственной пошлине" налоговый
   орган освобождается от госпошлины.
       Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,  арбитражный
   суд
   
                              постановил:
   
       решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2002 по делу N А40-
   37936/02-107-462 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  -
   без удовлетворения.
       Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2003.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное