АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 17 февраля 2003 года
Дело N А40-34045/02-28-280
(Извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу на решение (определение) от 22.10.2002 по
делу N А40-34045/02-28-380 Арбитражного суда г. Москвы, по иску
АКБ "Мосстройэкономбанк" к ФГУП "НИИАА" о государственной
регистрации права собственности на нежилое помещение,
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился АКБ "Мосстройэкономбанк"
с иском к ФГУП Ордена Трудового Красного Знамени НИИ
автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина о
государственной регистрации права собственности на недвижимое
имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.
78.
Определением от 22.10.2002 удовлетворено ходатайство истца об
изменении предмета иска - обязании ответчика представить истцу
документы, необходимые для государственной регистрации НИИАА в
качестве юридического лица, документ, подтверждающий полномочия
лица действовать без доверенности от имени НИИАА, свидетельство о
постановке на учет в налоговом органе НИИАА, информационное письмо
об учете ЕГРПО НИИАА.
Решением от 22.10.2002 по названному делу в удовлетворении
исковых требований отказано. При этом суд ссылается на то, что
отношения между истцом и ответчиком возникли до вступления в силу
Федерального закона "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому истец должен был
обращаться с иском о государственной регистрации права, а не о
понуждении другой стороны предоставить документы, необходимые для
регистрации права, здание было передано истцу в качестве вклада
(пая) в уставный фонд, и договор, по которому этот вклад передан,
не может служить основанием для возникновения права собственности.
Судом апелляционной инстанции проверены законность и
обоснованность решения от 22.10.2002 в порядке ст. 266, 268 АПК РФ
в связи с апелляционной жалобой АКБ "Мосстройэкономбанк", при этом
оснований для отмены или изменения решения не установлено.
Между АКБ "Мосстройэкономбанк" и ФГУП "НИИАА" заключен договор
о принятии недвижимости в уставный фонд N 97 от 05.11.1993 (л.д.
11-12) в соответствии с указанным договором ответчик передает в
качестве вклада (пая) в уставный фонд на баланс истца спорное
имущество, находящееся в полном хозяйственном ведении у ответчика.
На дату заключения указанного договора государственным имуществом
распоряжалось Госкомимущество РФ. Указанный договор во исполнение
распоряжения Госкомимущества РФ от 26.10.1993 N 1847-р (л.д. 80) и
впоследствии утвержден Госкомимуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на
имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора или иной сделки об отчуждении
этого имущества. Договор об отчуждении между сторонами заключен не
был.
Ссылка истца на ст. 66 ГК РФ несостоятельна, так как из
материалов дела не следует, что НИИАА является учредителем
(участником) АКБ "Мосстройэкономбанк".
Ссылка истца на п. 1.3.2 Стандартов эмиссии акций и облигаций и
их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций
(утв. постановлением ФКЦБ РФ от 11.11.1998 N 48) также признана
судом несостоятельной, в связи с тем, что указанным пунктом
предусмотрена возможность конвертации в акции путем обмена долей
участников товарищества, общества с ограниченной (дополнительной)
ответственностью. Истцом не представлено доказательств того, что
ответчик является его участником.
Выписка из реестра акционеров от 14.03.2002 (л.д. 81) не может
служить доказательством перехода права собственности и конвертации
в акции пая ответчика. Выплата дивидендов также не свидетельствует
о конвертации пая в акции, т.к. в соответствии с п. 2.6 договора N
97 от 05.11.1993 истец обязался выплачивать ответчику дивиденды на
пай.
Таким образом, у истца не возникло права собственности на
спорные помещения. Следовательно, у истца нет оснований требовать
передачи ему документов, необходимых для государственной
регистрации права собственности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о законности и обоснованности решения от 22.10.2002 и не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине распределяются в
соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение от 22.10.2002 по делу N А40-34045/02-28-380 оставить
без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Мосстройэкономбанк" -
без удовлетворения.
|
