ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу,
от 6 ноября 2003 года
Дело N КА-А40/8876-03-П
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной
инспекции МНС РФ N 38 по г. Москве на решение от 20 мая 2003 г.
постановление от 28 июля 2003 г. по делу N А40-26813/02-98-267
Арбитражного суда г. Москвы принятого Р., Б., К., С. по иску Фирмы
"Транзумед Гмбх Медицинтехник Берлин" о признании недействительным
решения к МИМНС N 38 по г. Москве
установил:
Фирма "Транзумед ГмбХ Медицинтехник Берлин" обратилась в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ N
38 по г. Москве о признании недействительным решения N 403 от
24.05.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение
налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового
кодекса Российской Федерации и о возврате излишне уплаченных
налогов в сумме 2844481,46 руб.
Решением от 15.10.2002, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2002 Арбитражного
суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.
Проверив законность судебных актов в кассационном порядке,
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от
25.03.2003 в части, относящейся к налогу на пользователей
автодорог отменил, направил дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал на то, что из судебных актов
не следует, по каким основаниям судебные инстанции пришли к выводу
о правомерности доводов истца. Кроме того, суду предложено
рассмотреть доводы налогового органа о том, что термин "постоянное
представительство" ни в Законе РФ "О дорожных фондах Российской
Федерации", ни в инструкциях, изданных на основании указанного
Закона, не применяется.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы
жалобы и дополнительно представленных объяснений по жалобе
поддержал, представитель Общества возражал против ее
удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на
жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив
доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,
считает судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным
применением судом норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной
налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 403
от 24.05.2002, которым Фирме "Транзумед ГмбХ Медицинтехник Берлин"
доначислены налоги на содержание жилищного фонда и объектов
социально-культурной сферы, на пользователей автодорог и НДС, пени
за несвоевременную уплату налогов и штрафов.
На основании контракта N 374659/749 от 10.08.1998, заключенного
с Управлением Делами Президента Российской Федерации по поводу
производства строительных работ на различных строительных
площадках поликлиники N 1 Управления Делами Президента Российской
Федерации истцом в разные периоды времени было зарегистрировано
две стройплощадки на территории РФ:
- стройплощадка N 1 (ИНН 7700133016), поставлена на налоговый
учет 01.06.1999, снята с учета 26.11.1999;
- стройплощадка N 2 (ИНН 7738142274), поставлена на налоговый
учет 18.01.2000, снята с учета 29.09.2000 в связи с окончанием
деятельности.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным решения
Инспекции по позиции, связанной с привлечением Общества к
ответственности за неуплату налога на пользователей автомобильных
дорог, суд исходил из того, что у истца отсутствует обязанность по
его уплате, поскольку Фирма "Транзумед ГмбХ Медицинтехник Берлин"
в части деятельности на стройплощадках N 1 и 2 не осуществляла
свою деятельность через представительство и при этом
руководствовался положениями ст. 5 Соглашения от 29.05.1996 между
Российской Федерацией и Федеративной республикой Германия об
избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и
имущество, в силу которых строительная площадка или монтажный
объект признаются постоянным представительством в случае, если
продолжительность их деятельности превышает 12 месяцев.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом выполнены
все необходимые условия для признания строительных площадок N 1 и
2 в качестве самостоятельных объектов, срок их существования в
отдельности не превысил 12 месяцев, в связи с чем налогоплательщик
включил выручку, полученную от выполнения работ на стройплощадке N
2 в базу для исчисления налога на пользователей автомобильных
дорог.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что
понятие "постоянное представительство" содержится в п. 4 ст. 1
Законе РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и в нем
отсутствуют какие-либо сроки, после которых деятельность на
стройплощадке приводит к образованию постоянного
представительства. Соглашение с Германией, устанавливающее 12-
месячный срок, не может быть применено к регулированию обложения
налогом на пользователей автомобильных дорог, поскольку его
положения не распространяются на данный налог. Поэтому Инспекция
полагает, что подлежит применению термин "постоянное
представительство", содержащийся в Законе РФ "О налоге на прибыль
предприятий и организаций", поскольку последний применяется для
налогообложения в РФ.
Кассационная инстанция находит доводы ответчика обоснованными.
Выводы суда являются следствием неправильного применения норм
материального права - Соглашения между РФ и ФРГ об избежании
двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и
имущество, к налогам, к которым указанное Соглашение не
применяется.
Из изложенного следует, что термин "постоянное
представительство", содержащийся в ст. 3 Соглашения, применяется в
значении, указанном в Соглашении только для исчисления налога на
прибыль, на имущество предприятий и подоходного налога и налога на
имущество физических лиц.
При таких обстоятельствах, применение судом Соглашения со
ссылкой на ст. 11 НК РФ является неправомерным.
Действующий порядок налогообложения иностранных лиц по налогам
на доходы и имущество, установленный Соглашением между РФ и ФРГ не
может быть применен по аналогии, так как устанавливает особый
порядок уплаты других по сути налога, поэтому подлежат применению
не положения международного договора, а нормы законодательства
Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О
дорожных фондах", истец, являясь иностранным юридическим лицом,
признается плательщиком налога на пользователей автомобильных
дорог, и, следовательно, обязан его исчислять и уплачивать и
своевременно представлять декларации.
Таким образом, национальное законодательство не устанавливает
каких-либо сроков, после наступления которых деятельность на
строительной площадке приводит к образованию постоянного
представительства, кроме того, закон не содержит такого понятия,
указывая в качестве плательщиков данного налога иностранных
юридических лиц.
Ссылка истца на то, что налогоплательщик действовал в
соответствии с указаниями, содержащимися в письме Министерства
Финансов РФ N 04-06-05/стройка от 22.03.2002 (том 2, л.д. 9-11) о
том, что деятельность фирмы на строительных площадках N 1 и 2 не
привела к образованию постоянного представительства в соответствии
с Соглашением с Германией, что в силу п. 3 ст. 111 HK РФ является
обстоятельством, исключающим ответственность, является
необоснованной.
Министерство Финансов РФ является федеральным органом
исполнительной власти, координирующим деятельность в финансовой
сфере федеральных органов исполнительной власти.
Из Положения о Министерстве Финансов РФ, утвержденного
постановлением Правительства РФ N 273 от 06.03.1998 не следует,
что его функцией является проведение разъяснительной работы о
применении налогового законодательства.
Доводы истца о том, что строительные площадки являются
самостоятельными объектами налогообложения, деятельность которых
обуславливает возникновение у постоянного представительства Фирмы
"Транзумед ГмбХ Медицинтехник Берлин" обязанностей по исчислению и
уплате налогов, по мнению кассационной инстанции, свидетельствуют
именно о правомерном доначислении налога на пользователей
автодорог постоянному представительству Фирмы на выручку,
полученную от выполнения работ на стройплощадке N 2.
Таким образом, вывод суда о том, что у фирмы отсутствовала
обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог
в Российской Федерации, противоречит законодательству Российской
Федерации о налогах и сборах.
Поскольку судом неправильно применено материальное право, по
делу не требуется собирания и исследования новых доказательств,
кассационная инстанция полагает возможным вынести новое решение об
отказе в иске Фирме "Транзумед ГмбХ Медицинтехник Берлин".
Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20 мая 2003 г. и постановление апелляционной
инстанции от 28 июля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N
А40-26813/02-98-267 отменить. В удовлетворении требований о
признании решения МИМНС РФ N 38 по г. Москве от 24.05.2002 N 403 в
части взыскания налога на пользователей автомобильных дорог и
связанных с этим финансовых санкций Фирме "Транзумед ГмбХ
Медицинтехник Берлин" отказать.
Взыскать с Фирмы "Транзумед ГмбХ Медицинтехник Берлин" в доход
федерального бюджета госпошлину 500 руб. по кассационной жалобе.
|
