Постановление Президиума Омского областного суда
от 10 апреля 2001 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Приговором Центрального районного суда г. Омска от 21 августа
2000 г. Дергачева - судебный пристав - исполнитель осуждена по
ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда
приговор изменила: действия осужденной переквалифицировала с ч. 1
ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 170 УК РСФСР.
Дергачева (с учетом внесенных в приговор изменений) признана
виновной в злоупотреблении служебным положением.
6 сентября и 30 октября 1996 г. в соответствии с решением
арбитражного суда Омской области от 25 октября 1996 г. по иску ОАО
АКБ "ИТ-Банк" к АОЗТ "Сибстанкошинпром" и АОЗТ ИКК "Далич"
Дергачева, являясь должностным лицом - судебным исполнителем
Куйбышевского районного суда г. Омска, наложила арест на имущество
упомянутых предприятий, в том числе на автомашины ГАЗ-31029 1994
года выпуска номер А312ВХ и номер В282АА. После того как решение
арбитражного суда вступило в законную силу, Дергачева доставила
машины в ООО СТО-1 для оценки и последующей реализации.
Злоупотребив служебным положением, она попросила товароведа
Оникштейна указать стоимость автомашины под номером А312ВХ в 15
млн. неденоминированных рублей. В акт технического состояния,
укомплектованности и оценки данной автомашины 27 декабря 1996 г.
Оникштейн со слов Дергачевой внес заведомо ложные сведения о
необходимости проведения капитального ремонта автомашины.
28 декабря 1996 г. Дергачева приобрела данную автомашину в
собственность за 15 млн. неденоминированных рублей, тогда как
реальная ее стоимость согласно заключению товароведческой
экспертизы от 3 сентября 1999 г. на декабрь 1996 года составляла
26095 тыс. неденоминированных рублей. Тем самым Дергачева
причинила материальный ущерб АОЗТ "Сибстанкошинпром" в сумме 11095
тыс. неденоминированных рублей. С целью сокрытия своих незаконных
действий Дергачева оформила автомашину на своего знакомого Фокина.
Для продажи второй автомашины под номером В282АА по заниженной
цене своему знакомому Кавардакову Дергачева попросила товароведа
Оникштейна внести в акт технического состояния, укомплектованности
и оценки автомашины ложные сведения о необходимости проведения
капитального ремонта автомашины. Со слов Дергачевой стоимость
автомашины в акте Оникштейном была указана в 20 млн.
неденоминированных рублей, тогда как действительная ее стоимость
на январь 1997 г. согласно заключению эксперта от 29 сентября
1999 г. составляла 26095 тыс. неденоминированных рублей. 8 января
1997 г. данный автомобиль приобретен Кавардаковым, ущерб для АОЗТ
"Сибстанкошинпром" составил 6095 тыс. неденоминированных рублей, а
всего на общую сумму 17190 тыс. неденоминированных рублей.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения в
связи с нарушением требований ст. 314 УПК РСФСР по эпизоду
осуждения Дергачевой по ч. 1 ст. 285 УК РФ и направлении дела на
новое судебное рассмотрение.
Президиум Омского областного суда 10 апреля 2001 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
При решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях
должностного лица состава преступления, предусмотренного ст. 170
УК РСФСР, органам следствия и суду необходимо устанавливать круг и
характер служебных прав и обязанностей должностного лица,
закрепленных в законодательных и иных нормативных правовых актах,
в уставах, положениях и т.д., наличие причинной связи между
нарушением (неисполнением) должностным лицом своих обязанностей и
наступившими вредными последствиями. При этом следует учитывать,
что в соответствии с законом должностным злоупотреблением могут
быть признаны такие действия должностного лица, которые вытекали
из его служебных полномочий и были связаны с осуществлением им его
прав и обязанностей. Следовательно, в постановлении о привлечении
в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, описательной
части приговора должны содержаться ссылки на правовые акты,
указывающие на полномочия должностного лица, злоупотребление
которыми, вопреки интересам службы, ставится ему в вину.
Это требование закона по данному делу не выполнено.
Так, из предъявленного обвинения и описательной части
приговора следует, что суд посчитал уголовно наказуемой просьбу
Дергачевой к товароведу Оникштейну указать им в акте осмотра машин
заниженную оценку стоимости автомашин. Однако суд не связал эти
действия с нарушением ею должностных полномочий, указанных в
конкретных нормативных актах, регулирующих ее действия в данной
ситуации. Вопрос о наличии причинной связи между теми должностными
обязанностями, которые указаны в приговоре, и наступившими
последствиями в виде занижения стоимости машин судом не
исследовался. При этом без какой-либо оценки осталось Временное
положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций,
утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля
1996 г. No. 199 "О некоторых мерах по реализации решений об
обращении взыскания на имущество организаций", в соответствии с
п. 16 которого продажа имущества должника осуществляется на
комиссионных началах организацией, уполномоченной лицом,
осуществляющим взыскание.
Таким образом, круг прав и обязанностей Дергачевой при
реализации имущества должника должен устанавливаться с учетом ряда
нормативных актов, в том числе и Правил комиссионной торговли,
поскольку в данном случае судебный исполнитель выступает в роли
комитента, что подтверждается квитанциями о сдаче на комиссию
автомашин.
Президиум признает обоснованными доводы протеста о том, что
выводы суда о размере причиненного ущерба основаны на неполно
исследованных материалах дела.
Судом нарушены требования ст. ст. 20, 68, 312, 314 УПК РСФСР.
В обоснование вины Дергачевой суд сослался на заключения
эксперта, согласно которым ориентировочная стоимость каждой
автомашины на январь 1997 г. составляла 26095 тыс.
неденоминированных рублей без учета аварийных дефектов, дефектов
эксплуатации, комплектности. Данная стоимость должна быть
откорректирована при изменении заводской комплектации, наличии
дефектов эксплуатации, аварийных дефектов.
Согласно требованиям закона все имеющиеся по делу сомнения,
устранить которые не представляется возможным, должны толковаться
в пользу обвиняемого. Однако суд нарушил это требование, указав,
что данное обстоятельство не подтверждает факта плохого
технического состояния машин на момент их оценки и продажи и
свидетельствует лишь о субъективном желании владельцев сделать
ремонт. Утверждение суда является предположительным и не основано
на доказательствах.
Свидетель Оникштейн в судебном заседании подтвердил, что
машины были неисправны, неукомплектованы, одна не заводилась. Все
данные в актах соответствуют действительности, хотя осмотр и был
произведен поверхностно. Дергачева не убеждала его указывать
данные суммы оценки, он мог указать и другие. Тем не менее в
приговоре суд отметил, что свидетель Оникштейн в своих показаниях
признал факт внесения в акты технического состояния автомашин
недостоверных сведений по просьбе Дергачевой.
В приговоре суд сослался на то, что показания Дергачевой,
Дергачева, Фокина, Кавардакова о плохом техническом состоянии
автомашин оценивает критически, так как свидетели являются
близкими подсудимой людьми, заинтересованными в исходе дела, но не
учел того обстоятельства, что прежние владельцы автомашин - также
заинтересованная сторона, для которой выгодно установление более
высокой их стоимости.
Исходя из того, что обвинительный приговор не может быть
основан на предположениях, а должен быть постановлен на
достоверных доказательствах, судебные решения по делу подлежат
отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, как видно из материалов дела, в подлиннике
приговора допущены многочисленные подчистки и исправления, вставки
текста. Указанные исправления никак не оговорены, тогда как
согласно требованиям ст. 312 УПК РСФСР исправления в приговоре
должны быть оговорены и оговорки подписаны всеми судьями в
совещательной комнате до провозглашения приговора, подчистки в
приговоре не допускаются.
|
