ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2005 года
Дело N 72-о05-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Линской Т.Г.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2005 г.
кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Читинского
областного суда от 9 апреля 2004 года, по которому Б., 25 апреля
1973 года рождения, уроженец г. Балей, Читинской области, судимый
- 26.01.99 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 4 годам
лишения свободы; освобожденный 25.08.00 условно-досрочно на 1 год
9 месяцев 21 день на основании постановления ГД "Об амнистии" от
26 мая 2000 года; - 27.07.01 (с учетом последующих изменений) по
ст. 108 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - 04.11.03 с учетом
изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией
по уголовным делам Читинского областного суда от 26.01.04 по ст.
ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ст.
105 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию на 16 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к вновь назначенному наказанию
присоединено частично наказание, назначенное по приговору
Балейского городского суда от 04.11.03 и окончательно назначено 17
лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного,
поддержавшего жалобу прокурора Модестовой А.А., полагавшей
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б. признан виновным в том, что совершил умышленное убийство
двух лиц: П., 1940 года рождения и Ж. 1939 года рождения на почве
личных неприязненных отношений.
Преступление совершено в г. Балее Читинской области ночью 17
августа 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Б. оспаривает обоснованность
осуждения, ссылается на то, что преступление не совершал, а в
содеянном его оговорили Албитов и Проскуряков, явку с повинной дал
под моральным давлением.
В дополнениях, утверждая, что не виновен, просит разобраться в
деле, ссылается на незаконные методы следствия.
Государственный обвинитель принес возражения на жалобу
осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, Судебная
коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины Б. в
содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными
в приговоре доказательствами.
Доводы Б. о непричастности к преступлению необоснованны и
опровергаются показаниями свидетеля Албитова, который являлся
очевидцем ссоры между Б. и П., и Ж. и видел, как Б. в начале
топором убил П., а потом Ж., в руках Б. он видел топор, молоток и
нож; - показаниями свидетеля Проскурякова, которому Б. лично
сказал о том, что убил деда и пожилую женщину; - показаниями
свидетеля Девлетовой о том, что со слов Албитова ей известно, что
Б. убил двух человек.
Оснований для оговора Б. со стороны вышеуказанных свидетелей
судом не установлено, неприязненных отношений между ними не было,
а поэтому оснований не доверять их показаниям не имеется.
Доводы Б. о том, что свидетели оговорили его, не основаны на
материалах дела.
Доводы Б. о необоснованности осуждения опровергаются также
подробно изложенными и проанализированными в приговоре показаниями
самого Б. в ходе предварительного следствия о том, при каких
обстоятельствах он совершил убийство П. и Ж. Из его показаний
следует, что он наносил удары потерпевшим топором, ножом и
молотком, душил Ж. Такие показания были даны им и при проверке
показаний на месте происшествия. Показания Б. получены в
соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и
обоснованно признаны достоверными, поскольку объективно
подтверждены вышеприведенными показаниями свидетелей, протоколом
осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической
экспертизы, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере
причиненных потерпевшим телесных повреждений и причинение их
смерти.
Доводы Б. о том, что показания о причастности преступлению он
дал под давлением правоохранительных органов, судом проверены и
обоснованно оценены критически, т.к. опровергаются
вышеприведенными доказательствами и показаниями свидетелей
Никитина и Лисина.
По заявлению Б. о незаконных методах расследования дела
проводилась прокурорская проверка, по результатам которой отказано
в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях
сотрудников милиции состава преступления.
Протоколы допросов Б., подписаны им самим, его защитником,
каких-либо заявлений о давлении на Б. не содержат, а потому
Судебная коллегия также считает доводы Б. в части самооговора
необоснованными.
Действия Б. квалифицированы правильно.
Выводы суда об умысле на убийство в приговоре надлежаще
мотивированы.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ,
соразмерно содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, Судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 9 апреля 2004 года в
отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
