ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2005 года
Дело N 56-о05-16сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2005 года
кассационную жалобу осужденного К. на приговор Приморского
краевого суда от 7 октября 2004 года по уголовному делу,
рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым К., 1
июня 1968 года рождения, уроженец г. Копейска Челябинской области,
несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ
на 18 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня
1996 года на 13 лет; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к исправительным
работам на 1 год с удержанием в доход государства 20% заработка.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему
назначено в виде лишения свободы на 23 года в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено К. по ст. 119 УК РФ оправдать за отсутствием
события преступления.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора
Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, и
полагавшей приговор в части осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ
отменить с прекращением производства по делу за истечением срока
давности, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей К. признан виновным в
том, что 21 марта 2003 года в период с 3-х до 4-х часов в
безлюдном месте на территории города Уссурийска, находясь в
автомашине "Тойота Марк 2" под управлением М., напал на последнего
с целью завладения названным автомобилем; вытащил его из
автомобиля, нанес множественные удары по голове и телу руками и
ногами, от которых М. падал на землю. После этого поднятым с земли
тупым твердым предметом нанес потерпевшему множество ударов по
голове. Затем, управляя автомашиной, наехал на него. В результате
полученных телесных повреждений от черепно-мозговой травмы с
переломами костей свода черепа, с повреждением вещества головного
мозга при наличии не менее 35 ран в области головы, множественных
ссадин и кровоподтеков в области головы и тела наступила смерть
потерпевшего.
После этого К. присвоил указанный выше автомобиль и мобильный
телефон на общую сумму 81550 рублей.
Кроме того, в процессе нападения на М. против воли последнего
изъял у него документы: свидетельство о регистрации автомашины и
водительское удостоверение на имя М.
Со ссылкой на данный вердикт К. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з"
УК РФ за умышленное убийство, сопряженное с разбоем и по ст. 162
ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года за разбой,
совершенный с насилием, опасным для жизни и здоровья, с
применением предмета, используемого в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в целях завладения
чужим имуществом в крупном размере; по ст. 325 ч. 2 УК РФ за
похищение у гражданина важного личного документа.
В кассационной жалобе осужденный К., отрицая свою причастность
к содеянному, с приговором не согласен и просит отменить его в
части осуждения по ст. ст. 105, 162 УК РФ.
Государственные обвинители Луговская И.С. и Устименко С.М., а
также потерпевшая Куланина Н.С. с доводами, изложенными в
кассационной жалобе, не согласны и просят оставить их без
удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные
в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает оснований
для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии
присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи и
влечет постановление обвинительного приговора.
По данному делу присяжными заседателями принят обвинительный
вердикт, который при отсутствии нарушений процедуры его принятия
не подлежит обжалованию с учетом положений ст. 334 УПК РФ,
определяющей исключительную компетенцию присяжных заседателей по
вопросам признания доказанным самого деяния, причастности к
совершению преступления конкретного лица и установления его
виновности в совершении преступления. По этим же основаниям
Судебной коллегией не может быть обсужден вопрос об оценке
доказательств.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном
заседании исследованы допустимые доказательства. Достаточных
оснований для постановления оправдательного приговора, как об этом
указано в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, у председательствующего судьи не
имелось.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 351 УПК
РФ, юридическая оценка содеянному дана правильно. Вместе с тем
Cудебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения
К. по ст. 325 УК РФ отменить с прекращением производства за
истечением срока давности уголовного преследования.
Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной
опасности содеянного им, учел при этом суд и положительные
характеристики осужденного. Однако, с учетом отмены приговора по
ст. 325 УК РФ, Судебная коллегия считает необходимым из наказания,
назначенного по совокупности преступлений, исключить наказание по
ст. 325 ч. 2 УК РФ.
Оснований для отмены приговора либо его изменения, в том числе
с переквалификацией содеянного, осужденным по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 376, 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 7 октября 2004 года в
отношении К., по уголовному делу, рассмотренному с участием
присяжных заседателей, по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить с
прекращением производства за истечением срока давности уголовного
преследования.
Считать его осужденным по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, к
лишению свободы на 22 года 9 месяцев в исправительной колонии
строгого режима.
В остальном тот же приговор в отношении К. оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
