АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2002 года
Дело N А40-27391/02-96-157
(Извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел дело по заявлению ЗАО "Влакра" к
Территориальному управлению по г. Москве и Московской области
Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства (МАП РФ), 3-е лицо ООО "КП-Стройсервис" о
признании недействительными ненормативных правовых актов.
Заявитель просит признать недействительными решение от
01.04.2002 и предписание о прекращении нарушения антимонопольного
законодательства по делу N 7-1/2002 от 01.04.2002 по следующим
основаниям:
- при принятии оспариваемых актов ответчиком нарушены положения
абз. 8 ст. 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках", что повлекло к
необоснованному и незаконному выводу о том, что заявитель занимает
доминирующее положение на соответствующем товарном рынке;
- заявитель не может быть признан энерго- или водоснабжающей
организацией, поскольку договоры на энергоснабжение и на отпуск
воды и прием сточных вод являются публичными договорами и должны
заключаться энерго-, водоснабжающими организациями в обязательном
порядке;
- ответчиком сделан неправомерный вывод о наличии имеющейся
возможности заключить договоры с 3-м лицом;
- выдача предписания нарушает предусмотренное ст. 421 ГК РФ
право заявителя на свободу договора.
Ответчик требования не признал, ссылаясь на следующие
основания:
- материалы дела подтверждают занятие заявителем доминирующего
положения на рынке по обеспечению потребителей, в т.ч. 3-го лица
теплом, электроэнергией и водой в пределах своей присоединенной
сети;
- границы рынка в данном случае определены в пределах
присоединенной сети ЗАО "Влакра";
- ссылка заявителя на то, что у 3-го лица имеется реальная
экономическая возможность обеспечивать свои потребности в энерго-
и водоснабжении не соответствует действительности;
- антимонопольный орган не определяет отнесение хозяйствующих
субъектов к какой-либо категории;
- оспариваемые акты приняты с соблюдением норм действующего
законодательства в соответствии с задачами, функциями и
полномочиями антимонопольных органов и направлены на пресечение
нарушений антимонопольного законодательства со стороны ЗАО
"Влакра".
Протокольным определением от 03.09.2002 суд отклонил
ходатайство заявителя о принятии дополнения к исковому заявлению,
поступившего в суд 21.08.2002 (л.д. 3-9 т. 2).
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения
заявителя и ответчика, суд считает требования заявителя
необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.
Решением от 01.04.2002 по делу N 7-1/2002 ответчик признал
заявителя нарушившим п. 1 ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в
части препятствования осуществлению деятельности хозяйствующего
субъекта путем необоснованного отказа от заключения договора при
наличии имеющейся возможности и выдал ему предписание от
01.04.2002 о прекращении нарушения путем заключения договоров с 3-
м лицом на отпуск электрической и тепловой энергии в горячей воде
и пользование водопроводной водой.
Как следует из материалов дела, между заявителем и 3-м лицом
существовали договорные отношения на отпуск тепловой энергии в
горячей воде, электроэнергии и водопроводной воды (л.д. 130-144 т.
1). Пунктом 7 заключенных договоров стороны предусмотрели их
продление, если за месяц до окончания срока не последует заявление
одной из сторон об отказе от настоящего договора. Письмом от
31.10.2001 N 558 (л.д. 100 т. 1) заявитель сообщил 3-му лицу о
невозможности продления договоров по причине необходимости ремонта
инженерных сетей поставщика, а в письме от 19.10.2001 N 520 (л.д.
61 т. 2) предложил принять долевое участие в проекте реконструкции
энергообъектов и инженерных сетей поставщика на сумму 2,5 млн.
долларов США из 12 млн. долларов США, предусмотренных на всю
реконструкцию, без предоставления технической документации. 3-е
лицо письмом от 06.02.2002 N 20 (л.д. 62 т. 2) запросило у
заявителя информацию о планируемых работах по реконструкции
инженерных объектов и сетей, но до настоящего времени ответ не
получен.
В настоящее время 3-е лицо осуществляет свою деятельность на
основании временных разрешений на пользование электроэнергией,
водопроводной водой и тепловой энергией в горячей воде, причем на
малую мощность (л.д. 39-42, 44, 45-48, 52, 53 т. 1).
Ссылка истца на то, что у 3-го лица имелась реальная
экономическая возможность обеспечивать свои потребности в энерго-
и водоснабжении является несостоятельной, поскольку именно из-за
отсутствия такой возможности и непродления заявителем сроков
действия договоров послужило основанием для обращения 3-го лица в
антимонопольный орган с письмом от 08.11.2001 N 298 (л.д. 65, 66
т. 2) с просьбой обязать заявителя заключить договоры по
обеспечению электроэнергией, тепловой энергией в горячей воде и
водопроводной водой до 31.12.2002. Как указало 3-е лицо, на момент
отключения оно не в состоянии было обеспечивать себя
электроэнергией, теплом, водой, т.к. все сети принадлежат ЗАО
"Влакра", а переход на обслуживание к городским службам
("Мосэнерго", "Мосводоканал") - процесс очень длительный и
дорогостоящий, поскольку возникает необходимость в получении новых
технических условий на присоединение к городским сетям, разработке
проектно-технической документации с соответствующими
согласованиями, а также в проведении большого объема строительных
работ по созданию новых сетей для энерго- и водоснабжения.
Представленные заявителем планы (л.д. 53-56 т. 2) не могут
свидетельствовать о том, что у 3-го лица имеется реальная
возможность подключиться на обслуживание к городским сетям, не
неся значительные затраты. Заявитель не оспорил тот факт, что
расторгнув договоры с 3-м лицом, он продолжает снабжать
энергоресурсами ОАО "Красный пролетарий", часть зданий которого
находится на той же территории, что и здания 3-го лица. Акт ТУ ММО
МАП России от 28.03.2002 также свидетельствует о том, что 3-е лицо
расположено на территории ЗАО "Влакра" и является собственником
зданий по адресу: Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, строения 3,
11, 12, 14, 16, в которых находятся водопроводные,
канализационные, тепловые и электрические сети, принадлежащие ЗАО
"Влакра" на праве собственности и находящиеся на балансе указанной
организации (л.д. 105 т. 1). Согласно данному акту ЗАО "Влакра"
занимает доминирующее положение на рынке по обеспечению
потребителей, в т.ч. 3-го лица теплом, электроэнергией и водой в
пределах своей присоединенной сети. Границы рынка в данном случае
определены ответчиком в пределах присоединенной сети ЗАО "Влакра",
поскольку в указанных границах заявитель является единственным
хозяйствующим субъектом, обеспечивающим потребителей теплом,
электроэнергией и водой, которые не имеют альтернативные источники
обеспечения своих нужд в энерго- и водоснабжении. Доля ЗАО
"Влакра" на указанном сегменте составляет 100% и заявитель,
бесспорно, занимает доминирующее положение, подтверждением чего
может служить разъяснение МАП России, изложенное в письме от
29.06.2000 N АЦ/7155 (л.д. 106 т. 1).
В обоснование своего отказа в предоставлении сетей под
предлогом аварийного состояния заявитель на заседание комиссии
представил справку о состоянии инженерных объектов и инженерных
сетей на территории ЗАО "Влакра", составленную его специалистами
(л.д. 107-110 т. 1). Ответчик правомерно не принял ее во внимание
в связи с невозможностью установления даты ее составления и
отсутствием в составе комиссии представителей контролирующих
организаций. Мосэнергонадзором была проведена плановая проверка
состояния сетей заявителя, по результатам которой был составлен
акт-предписание от 21-25.01.2002 (л.д. 111-126 т. 1). Из этого
акта ответчик обоснованно сделал вывод, что эксплуатация
инженерных сетей ЗАО "Влакра" производится с некоторыми
нарушениями, но не содержит сведений о прекращении (невозможности)
эксплуатации инженерных сетей в существующем режиме. То же
подтвердил и государственный инспектор Мосэнергонадзора В.,
присутствующий на заседании комиссии (л.д. 127-129 т. 1). К тому
же он указал, что дополнительные средства, которые потребитель
дополнительно оплачивает за услуги поставщика в размере 20%
(эксплуатационные расходы) от стоимости потребленных ресурсов
согласно заключенным договорам, должны быть направлены на ремонт
инженерных сетей, а при подписании договора с 3-м лицом ЗАО
"Влакра" будут добавлены мощности.
Довод заявителя о том, что он не может быть признан энерго- или
водоснабжающей организацией, является несостоятельным, поскольку
ответчик не определяет отнесение хозяйствующих субъектов к какой-
либо категории. Как следует из оспариваемого решения, комиссией
ответчика было лишь определено доминирующее положение заявителя по
обеспечению 3-го лица и других потребителей водой, теплом,
электроэнергией в пределах своей присоединенной сети.
Кроме того, заявитель письмом от 15.05.2002 N 211 (л.д. 145 т.
1) известил ответчика о принятых мерах для исполнения оспариваемых
решения и предписания. В связи с фактическим исполнением
предписания производство по делу было прекращено, о чем указал
ответчик.
Как следует из акта от 28.03.2002, заявитель и 3-е лицо
осуществляют один вид коммерческой деятельности - ремонт и сдача
помещений в аренду.
При указанных выше обстоятельствах ответчик правомерно пришел к
выводу, что в действиях заявителя усматривается нарушение п. 1 ст.
5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках" в части препятствования
осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта путем
необоснованного отказа от заключения договора при наличии
имеющейся возможности и выдал предписание о прекращении нарушений
антимонопольного законодательства согласно ст. 12 названного
Закона, которое исполнено заявителем.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение
и предписание соответствуют названному Закону, а поэтому
отсутствуют основания для признания их недействительными. В связи
с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Судебные расходы отнести на заявителя.
На основании ст. 3, 5 п. 1, 11, 12, 27, 28 Закона РФ "О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках" и руководствуясь ст. 65, 110, 167-170, 176, 180,
197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ЗАО "Влакра" о признании
недействительными (незаконными) решения от 01.04.2002 и
предписание о прекращении нарушения антимонопольного
законодательства по делу N 7-1/2002 от 01.04.2002, вынесенных
Территориальным управлением по г. Москве и Московской области
Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства в соответствии с Законом РФ "О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках",
полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его
принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
|
