САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СОВЕТ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ
ПРЕЗИДИУМ
РЕШЕНИЕ
от 08.05.92 N 88
Об отчете депутатской группы
по вопросу реализации Комитетом
внешних связей при мэре квот на
сырье и материалы
Заслушав и обсудив отчет депутатской группы по вопросу
реализации Комитетом внешних связей при мэре Санкт-Петербурга
квот на сырье и материалы под бартерные поставки продовольст-
вия в город в январе-феврале 1992 г., президиум Санкт-Петер-
бургского городского Совета народных депутатов РЕШИЛ:
1. Считать работу депутатской группы завершенной.
2. Согласиться с основными выводами и рекомендациями, из-
ложенными в прилагаемом отчете депутатской группы.
3. Отметить неудовлетворительную работу Комитета по внеш-
ним связям при мэре Санкт-Петербурга по реализации квот, выде-
ленных решением Правительства Российской Федерации под бартер-
ные поставки продовольствия.
4. Предложить мэру Санкт-Петербурга рассмотреть вопрос о
соответствии занимаемым должностям председателя Комитета по
внешним связям при мэре В.В.Путина и начальника Управления
внешнеэкономических связей комитета А.Г.Аникина.
5. Считать необходимым предложить Комитету по внешним
связям при мэре Санкт-Петербурга разработать порядок реализа-
ции квот и лицензий в соответствии с действующим законода-
тельством, постановлениями Правительства, другими нормативными
актами и до 15.05.92 представить его на согласование в комитет
по международным и внешнеэкономическим связям Санкт-Петер-
бургского горсовета.
6. Рекомендовать мэру Санкт-Петербурга во исполнение Ука-
за Президента Российской Федерации от 04.04.92 N 361 "О борьбе
с коррупцией в системе государственной службы" в первую оче-
редь, провести аттестацию работников Комитета по внешним свя-
зям при мэре с участием специалистов Министерства внешнеэконо-
мических связей Российской Федерации, представителей комитета
по международным и внешнеэкономическим связям Санкт-Петер-
бургского горсовета.
7. Передать материалы, подготовленные рабочей депутатской
группой, в прокуратуру Санкт-Петербурга.
Председатель горсовета А.Н.Беляев
ОТЧЕТ
Рабочей депутатской группы Комитета по
международным и внешним связям, постоянных комиссий
по продовольствию, торговле и сфере бытовых услуг
Санкт-Петербургского городского Совета народных
депутатов по вопросу квотирования и лицензирования
экспорта и импорта товаров на территории Санкт-Петербурга
Решение 13-й сессии горсовета N 22 от 10.01.92 "О поруче-
нии президиуму, комитету по международным и внешним связям и
постоянным комиссиям горсовета" (прил.1) было принято в связи
с продолжающимся ухудшением снабжения продовольствием населе-
ния Санкт-Петербурга, отсутствиемт информации о выполнении
Указа Президента и Постановлений Правительства России, каса-
ющихся внешне-экономической деятельности, отсутствием ответов
мэра Санкт-Петербурга на депутатские запросы по вопросам ли-
цензирования, объемов продуктов по контрактам ,заключенным на
основе бартерных операций, начала их поставки (прил.2).
1. История вопроса
1.1. Комиссией по продовольствию вопрос о необходимости
получения генеральных лицензий на проведение бартерных опера-
ций с целью закупки продовольствия ставился перед вице-мэром
города еще в сентябре 1991 г. Уже тогда было очевидно, что в
зимний период в Санкт-Петербурге сложится критическая ситуация
с продовольствием. Кроме того, в сентябре месяце город имел
реальную возможность заключить контракты с немецкими фирмами
на картофель и мясо по ценам, ниже мировых. Об этом М.Е.Салье
информировала вице-мэра В.Н.Щербакова по результатам своей ко-
мандировки в Германию. Однако до декабря не было предпринято
реальных шагов для получения квот и лицензий.
1.2. В декабре 1991 г. комиссии по продовольствию из нео-
фициальных источников стало известно, что решением Прави-
тельства РФ Санкт-Петербургу выделены квоты на определенные
виды ресурсов для закупки продовольствия за рубежом.
Отсутствие официальной информации по столь важному вопросу
привело к его вынесению на сессию горсовета и принятию соот-
ветствующего решения.
В процессе выполнения поручения 13-й сессии Совета депу-
татская группа выяснила следующее:
1.2.1. По решению совещания у заместителя председателя
Правительства РФ Е.Т.Гайдара от 21.11.91 (Протокол N ЕГ-2-2)
Санкт-Петербургу и Ленинградской области было выделено на
экспорт 100 тыс.тонн дизельного топлива для закупки продуктов
питания за рубежом. Проработка этого вопроса шла по линии Ко-
митета экономического развития мэрии (председатель - т.Хижа
Г.С.). Реализация нефтепродуктов была поручена производствен-
ному объединению "Киришнефтеоргсинтез", которое фактически
присвоило себе выделенные ресурсы, "посчитав" их плановой
экспортной поставкой и не перечислив средства городу и области.
1.2.2. Поручением Правительства РФ N ЕГ-5-00931 от
09.01.92 Санкт-Петербургу, по просьбе Комитета по внешним свя-
зям мэрии (КВС) были выделены новые квоты на экспорт матери-
альных ресурсов также для закупки продовольствия за рубежом
(прил.3а). При этом просьба КВС справедливо мотивировалась
тем, что "мэрия Санкт-Петербурга в настоящее время не имеет ни
одного договора и фондового извещения по межрегиональным
поставкам на продовольственные товары первой необходимости.
Единственно возможным источником поступления продовольствия в
регион в январе-феврале 1992 г. может быть поставки по импор-
ту". О квоте, выделенной в соответствии с решением от 21.11.91
г. в обращении умалчивалось.
1.2.3. Выдача лицензий на выделенные ресурсы производи-
лась КВС мэрии Санкт-Петербурга, что является грубым нарушени-
ем Постановления Правительства РФ "О лицензировании и квотиро-
вании экспорта и импорта товаров (работ, услуг) на территории
Российской Федерации в 1992 г." от 31.12.91 N 90.
2. Работа депутатской группы Комитета по международным и
внешнеэкономическим связям и комиссий по продовольствию, тор-
говле и сфере бытовых услуг
2.1. В соответствии с решением 13-й сессии комитет и ко-
миссии при содействии Председателя Совета и Зам.Представителя
Президента РФ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области про-
вели следующую работу:
2.1.1. 14.01.92 проведено совместное заседание комитета и
комиссий, на котором заслушано сообщение т.Путина В.В. По ито-
гам обсуждения принято решение (прил.4). В дальнейшем основная
работа по выполнению поручения сессии осуществлялась депутата-
ми Ю.П.Гладковым и М.Е.Салье.
2.1.2. В адрес КВС мэрии, таможенных служб Санкт-Петер-
бурга направлена серия запросов Председателя Совета А.Н.Беляе-
ва (прил.5-9).
2.1.3. Зам.главного прокурора Санкт-Петербурга направлено
представление председателя комиссии по продовольствию, народ-
ного депутата РФ и СПб горсовета М.Е.Салье (прил.10).
2.1.4. Зам.Представителя Президента России в Санкт-Петер-
бурге и Ленинградской области Ф.Д.Шкрудневым направлены зап-
росы председателю КВС мэрии т.Путину В.В. (прил.11, 11а).
2.1.5. Собраны документы по вопросу (раздел 3), проведен
их анализ (разделы 4-6).
2.1.6. Изучены лицензии, выданные КВС на экспорт товаров
по некоторым из заключенных договоров, проведены беседы с
зам.председателя КВС т.Аникиным А.Г. и другими сотрудниками
КВС.
2.1.7. Проведена серия консультаций с рядом экспертов в
области внешнеэкономической деятельности, юристами, другими
специалистами, получены заключения 4-х экспертов (прил.12-15)
на договора NN1,3-9,11 о проведении бартерных операций для
обеспечения Санкт-Петербурга продовольствием, заключенные КВС
мэрии. Эксперты просили не разглашать их имена. К этому их вы-
нуждает обстановка, сложившаяся в сфере внешнеэкономичечской
деятельности. Компетентность экспертов у авторов отчета сомне-
ний не вызывает.
2.1.8. Проведены консультации с Уполномоченным КВЭС РФ по
Северо-Западному району А.П.Пахомовым, начальником Санкт-Пе-
тербургской таможни В.Г.Степановым, сотрудником отдела по
борьбе с контрабандой Санкт-Петербургской таможни А.П.Упининым.
2.2. Особо следует отметить, что оперативной работе депу-
татов, как того требует ситуация, поскольку речь идет о снаб-
жении населения города продовольствием в условиях кризиса,
препятствовал КВС мэрии, который своевременно не представлял
или вовсе не представил в распоряжении депутатов необходимых
документов.
Так, несмотря на то, что 13.01.92 г. Председатель Совета
в своем запросе на имя т.Путина В.В. (прил.5) указал на необ-
ходимость "представить исчерпывающую информацию, полный комп-
лект соответствующих документов" к совместному заседанию коми-
тета и комиссий (т.е. к 14.01.92), на это заседание была
представлена только краткая справка (прил.16). После заседания
т.Путин В.В. представил лишь часть договоров и, несмотря на
два повторных запроса Председателя Совета (от 16.01.92 и
06.02.92 прил.6,7), на первый из которых письменного ответа не
получено, остальные материалы (копии лицензий, сертификаты,
договора с фирмами "Фивекор" и "Тамиго"*) сотрудниками КВС так
и не были представлены. Ответ на запрос Председателя Совета от
06.02.92 г. зам.председателя КВС т.Аникина А.Г. (прил.31) яв-
ляется отпиской, но главное, фактически содержит отказ в
представлении копий лицензий и контрактов. Ранее т.Путин В.В.
мотивировал этот отказ ссылкой на необходимость соблюдения
коммерческой тайны. Подобная мотивировка является несостоя-
тельной, так как, во-первых, народные депутаты имеют право
доступа ко всем документам, во-вторых, ни один из представлен-
ных договоров не содержит разделов, предусматривающих конфе-
денциальность заключенной сделки в целом или даже определенных
ее частей, и что действительно могло бы трактоваться как ком-
мерческая тайна.
В предоставлении копий лицензий, контрактов, сертифика-
тов, полного комплекта договоров было фактически отказано и
Зам.Представителя Президента Ф.Ю.Шкрудневу (прил.11а, 33).
Ответ А.А.Собчака на депутатский запрос М.Е.Салье
(прил.34), поступивший в канцелярию Санкт-Петербургского
горсовета 13.01.92 г., носит формальный характер, не содержит
ответа на два основных вопроса (каков механизм реализации ли-
цензий, на какие конкретные продукты заключены контракты, объ-
емы продуктов) депутатского запроса. В связи с тем, что до
23.01.92 г. комитет и комиссии не распологали необходимыми для
анализа материалами, М.Е.Салье - народным депутатом России бы-
ло направлено представление зам.главного прокурора города
В.Д.Большакову (прил.10). Это также не дало положительного ре-
зультата (прил.35). Прокуратура города не только не содейство-
вала скорейшему получению материалов по депутатскому запросу и
обращениям Председателя Совета, но дала ответ не по данному
вопросу, возбудив производство об административном правонару-
шении в отношении начальника секретариата мэрии т.Голубева
В.А. (прил.36), не имевшего никакого отношения к рассматривае-
мому вопросу (прил.37). Подобная "путаница" в действиях проку-
ратуры города при решении важнейших для жизни населения
Санкт-Петербурга вопроса является не только недопустимой, что
очевидно, но требует, по нашему мнению, специального внимания
со стороны комиссии горсовета по вопросам законности.
Из имеющихся материалов очевидно, что сроки представления
контрактов с инофирмами на проведение бартерных операций, сог-
ласно представленных договоров, истекли (за исключением дого-
воров NN 3,6,8,10) в январе 1992 г., и у КВС мэрии нет никаких
оснований для отказа в их представлении.
Таким образом, анализ ситуации, сложившейся вокруг
экспортно-импортных операций по обеспечению населения
Санкт-Петербурга продовольствием, был существенно затруднен
ответственными сотрудниками мэрии города т.т.Путиным В.В. и
Аникиным А.Г., грубо и неоднократно нарушившим закон "О ста-
тусе народного депутата..."
------------------------------------
* Договор с фирмой "Фивекор" получен позднее через
Ф.В.Шкруднева, копии лицензий - через АЭ.П.Пахомова (28.02.92
г.).
3. Перечень документов по которым производился анализ
3.1. Поручение Правительства РФ N ЕГ-5-00931 от 09.01.92
(прил. 3).
3.2. Справка "О состоянии дел по выдаче лицензий под
обеспечение города продовольствием" (прил. 16).
3.3. Копии договоров о проведении бартерных операций для
обеспечения Санкт-Петербурга продовольствием между КВС мэрии и
российскими фирмами и копия договора (контракта) между
российской и финской фирмами (прил. 17-30).
3.4. Ответ зам.председателя КВС т. Аникина А.Г. и началь-
ника Санкт-Петербургской таможни т. Степанова В.Г. на запросы
А.Н.Беляева от 06.02.92 г. (прил. 31,32).
3.5. Копии ответа зам.председателя КВС мэрии Санкт-Пе-
тербурга А.Г.Аникина на запрос зам.председателя Президента
Шкрудинева Ф.Д. с приложениями, включающими список организа-
ций, получивших бартерные лицензии, условия тендера, письмо
А.Г.Аникина на имя начальника СЗУ ТК РФ Бобкова В.Б. (прил.
33).
3.6. Ответ А.А.Собчака на депутатский запрос М.Е.Салье
(прил.34).
3.7. Ответы зам.прокурора города т. Дудина Н.П. на
представление М.Е.Салье (прил. 35,36), копия ответа т. Дудина
Н.П. начальнику секретариата Санкт-Петербургского горсовета
т. Кравченко И.И. (прил. 37).
3.8. Копия письма зам. председателя Правительства РФ
Е.Т.Гайдара по вопросу выдачи лицензий (прил.38).
3.9. Копия письма начальника УОТК Государственного тамо-
женного Комитета РФ А.Г.Васильева на имя зам.начальника СЗУ
ГТК РФ Козлова А.В. "О лицензиях, выдаваемых КВС мэрии
Санкт-Петербурга" (прил. 39).
3.10. Копия письма начальника СЗУ ТК РФ В.Бобкова от
29.12.91 N 11-09/1219 (прил. 40).
3.11. Переписка между КВС мэрии и таможенными службами
(прил.41).
3.12. Копия письма уполномоченного КВЭС РФ по Северо-За-
падному району А.П.Пахомова на имя председателя КВЭС РФ Авена
П.О. (прил. 42).
3.13. Копия письма мэра С.-Петербурга А.А.Собчака на имя
Зам.Председателя Правительства РФ Е.Т.Гайдара от 27.01.92 N
842 (прил. 43).
3.14. Поручение Правительства РФ от 28.01.92 N ЕГ-5-03444
(прил. 43а).
3.15. Копии лицензий (прил. 44-60).
4. Фактический анализ материала
4.1. Расхождение данных справки, представленной т. Пу-
тиным В.В. 14.01.92 г. (прил 16,) и данных договоров о прове-
дении бартерных операций для обеспечения Санкт-Петербурга про-
довольствием, полученных 15.01.92г. (NN 1, 3-9,11) и в первой
половине февраля через Ф.Д.Шруднева (NN 2,4а, 10, 12).
4.1.1. В договоре N 1 (прил.18): объемы поставок продо-
вольствия по каждой позиции (мясо, сахар, картофель) - 300000
т., в справке - 100 000 т. Штрафные санкции по договору (п.5):
"в случае невыполнения концерном обязательств по поставке в I
квартале продуктов и ФАКТИЧЕСКОЙ поставки в количестве НЕ МЕ-
НЕЕ 100 тыс.тонн ПО КАЖДОЙ ПОЗИЦИИ, Концерн выплатит Комитету
штраф в размере 2% от стоимости недопоставленного количества
от каждой позиции", т.е. 28,1 млн.руб. В справке приводится
иная мера: "В случае непоступления до 14.01.92 г. подтвержде-
ния о начале поставок продовольствия лицензия будет отозвана".
Кроме того, среди договоров, полученных через Ф.Д.Шкруднева,
имеется договор (N 1а) также на выдачу лицензии на 150 000 т.
Нефтепродуктов с фирмой "Невский дом" (Прил. 17), который в
справке не указан. Как следует из других документов, лицензия
выдана по договору N 1а.
4.1.2. В договоре N 2 (прил. 19), представляющем собой
фактически единственный контракт между российской ("Фивекор")
и иностранной ("Пасено ОУ", Финляндия) фирмами на проведение
бартерных операций, предусмотрена поставка 200 000 куб.м.
лесоматериалов. Договор между КВС мэрии и фирмой "Фивекор"
отсутствует. В справке указано 50 000 куб.м. леса и лесомате-
риалов. В контракте предусмотрена поставка детского питания, в
справке - детского питания и сухого молока. Сроки поставки в
контракте - в течение 1992 г. (в среднем 18700 кг в месяц), в
справке - 1 кв. 1992 г.
4.1.3. В договоре N 3 (прил. 20) ассортимент поставки:
мясо, масло растительное и животное, сахар, лимоны, апельсины,
какао бобы, сухое молоко, в справке - только мясо.
471.4. ДОговор N 4 с фирмой "Сандсуд" (прил. 21), указан-
ный в справке, не имеет точной даты, предусматривает выдачу
лицензии на 25 500 куб.м. пиломатериалов хвойных пород,
поставку в Санкт-Петербург масла растительного. Он дублирован
договором N 4а с фирмой "Интервуд" (прил. 22), который несмот-
ря на дату подписания (09.01.92 г. ), в справке не приведен.
Договор 4а предусматривает выдачу лицензии также на 25 500
куб.м пиломатериалов хвойных пород, но иной ассортимент
поставки продовольствия (мясо, масло, сахар, лимоны, апельси-
ны, какао бобы, детское питание).
4.1.5. В договоре N 5 (прил. 23) ассортимент поставки:
говядина, свинина, масло животное и растительное, сахар, моло-
ко сухое, детское питание (по согласованию с комитетом),
сроки - январь-февраль - 10%, март - 15% от суммы, используе-
мой на закупку продовольствия; в справке - только говядина и
свинина, январь - 10%, февраль - 15%.
4.1.6. В договоре N 6 (прил. 24) и N 10 (прил. 28) ассор-
тимент поставок : масло растительное и животное, молоко сухое,
сроки поставок - февраль 1992 г. (особые условия не оговорены);
в справке - отсутствует сухое молоко, сроки - 1 - II кв. (зая-
витель имеет право досрочной поставки).
4.1.7. В договоре N 7 (прил. 25) ассортимент поставки:
детское питание и, по согласованию с комитетом, мясо, масло
растительное и животное, сахар, лимоны, апельсины, сроки - до 1
марта 1992 г., в справке - только детское питание, сроки - I
квартал.
4.1.8. В договоре N 8 (прил. 26) объемы материалов, на
которые предусматриваются выдача лицензии, также как и объемы
продовольствия, сроки его поставки не указаны, выдача лицензии
на цемент договором не предусматривается. Договор в целом пре-
дусматривает "бартерную сделку - обмен лесоматериалами на про-
довольственные товары".
В справке: 40 000 куб. м лесоматериалов, 20 000 т. цемен-
та на 200 000 т. фуражного зерна (под обеспечение потребностей
птицефабрик и племенного скота), сроки - I-II кв. 1992 г.
4.1.9. В договоре N 9 (прил.27) указан ассортимент лесо-
материалов, в справке - не указан.
4.1.10. В большинстве договоров (1а, 3-6, 8-10)
отсутствуют данные об объемах закупаемого продовольствия. В
справке они указаны во всех случаях. Сопоставление данных до-
говоров, в которых указаны суммы валютной выручки, идущей на
закупку продовольствия, а также стоимость продовольствия, с
данными справки по объемам продовольствия свидетельствует о
том, что городу, в соответствии с этими данными, будет недо-
поставлено продовольствия на сумму около 11.5 млн.$ (табл.1).
От всей суммы валютной выручки на продовольствие по договорам
NN 3-6, 9, 10 это составляет 43,7%.
Таблица 1
Сопоставление данных справки (прил. 16) и договоров
NN 3-6, 9, 10 по ценам и объемам продовольствия с
суммой валютной выручки на продовольствие (в долларах США)
----T------------T--------------------T-------------T--------------------T---------
NN ¦Фирма ¦Ассортимент и цена¦Объем продо- ¦Сумма валютной выру-¦Разница
дог ¦ ¦продовольствия (1т.)¦вольствия (т)¦чки на закупку прод.¦
¦ ¦по договору ¦по справке +---------T----------+
¦ ¦ ¦ ¦по догов.¦ по догов.¦
¦ ¦ ¦ ¦и справке¦ ¦
----+------------+--------------------+-------------+---------+----------+----------
3 ¦МП "Локк" ¦Мясо мороженое ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ - 1050 *) ¦ 1750 ¦1837500 ¦1620000**)¦ + 217 500
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
4 ¦АО "Сансуд" ¦Масло растительное ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ - 600 ¦ 2000 ¦1200000 ¦1402500 ¦ - 202 500
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
5 ¦ТОО "Прогрес¦Говядина - 1000*) ¦ 2000 ¦4000000 ¦5167000 ¦ - 1 167 000
¦сор" ¦Свинина - 1000 ¦ 2000 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
6,10¦МТЦП "Ком- ¦Масло растительное ¦ ¦ ¦ ¦
¦лекс" ¦ - 550 *) ¦ 250 ¦ 377500 ¦ 405000 ¦ - 27 500
¦ ¦Масло животное ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ - 1200 ¦ 200 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
7 ¦ММО "Свято- ¦Детское питание ¦ ¦ ¦ ¦
¦слав" ¦ - 2 900 ¦ 1500***) ¦5592500 ¦12000000 ¦ - 6 407 500
¦ ¦Детское питание ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ - 4 320 ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
9 ¦"Интерлесбир¦Говядина - 1050 ¦ 1000 ¦ ¦ ¦
¦ жа" ¦Масло растительное ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ - 500 ¦ 100 ¦ ¦ ¦
¦ ¦Масло животное ¦ ¦1950000 ¦5983850*) ¦ - 4 033 850
¦ ¦ - 1250 ¦ 100 ¦ ¦ ¦
¦ ¦Сахар - 280 ¦ 1000 ¦ ¦ ¦
¦ ¦Лимоны, апельсины ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ - 400 ¦ 500 ¦ ¦ ¦
¦ ¦Какао-бобы - 1100 ¦ 100 ¦ ¦ ¦
¦ ¦Сухое молоко - 1350 ¦ 100 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
___________________________________________________________________----------------
Сумма: 14957500 26578350 - 11 620 850
Примечания:
1) Остальной ассортимент продуктов, указанный в договоре,
в справке отсутствует;
2) Сумма валютной выручки рассчитана по данным лицензии
(прил. 46, 216000 долл. * 0,75 = 1620000);
3) В договоре указана поставка 1300 т. детского питания
(625 т. по 2900 долл/т, 675 т. по 4 320 долл/т.) стоимость
разницы по данным договора и справки (200 т.) рассчитана по
максимальной (4320 $/т.) цене. Остальные продукты питания,
указанные в договоре, в справке не обозначены.
4) Сумма валютной выручки рассчитана по данным договора,
где указаны цены по всему ассортименту лесоматериалов, и ли-
цензии (прил. 53), где указаны объемы на тот же ассортимент
лесоматериалов.
4.2. Расхождения между ответами на запросы М.Е.Салье,
А.Н.Беляева, Ф.Д.Шкруднева, договорами, лицензиями и другими
документами касаются:
- фирм-посредников, с которыми КВС подписал договора.
Так, фирма "Невский дом" не фигурировала в справке, но по дан-
ным прил.31,33 лицензия выдана именно этой фирме;
- ответа мэра города т.Собчака А.А. на депутатский запрос
М.Е.Салье (прил.34). Так, в ответе от 09.01.92 г. сказано, что
выданы лицензии на цемент - 20 тыс.т. и лесоматериалы - 40
тыс. (единица измерения не указана) в обмен на фуражное зерно
для области. Согласно справке (прил.16) подобный вид бартерной
поставки осуществляет Леноблисполком. Договор с Внешнеэкономи-
ческим агенством Леноблисполкома подписан лишь 10 января 1992
г. и, кроме того, не предусматривает выдачу лицензии на це-
мент. Лицензия на 40 000 куб.м. лесоматериалов выдана лишь
14.01.92 г. (прил.54);
- беспрецедентного расхождения между датами подписания
договоров и выдачи лицензий. Так, договор N1а с "Невским до-
мом" подписан в январе 1992 г. (точная дата не указана), ли-
цензия выдана 20.12.91 г. (прил.44); контракт между фирмами
"Фивекор" и "Пасенсо ОУ" подписан 11.01.92 г., лицензия выдана
26.12.91 г. (прил.45);
- в остатках объемов лесоматериалов, которые невозможно
просчитать из-за расхождений основных документов (договоров) и
т.д.
В целом очевидно, что указанные расхождения документов,
по которым проводился анализ, нельзя объяснить только беспре-
цендентной халатностью и безответственностью, с которой от-
неслись т.т.Собчак А.А., Путин В.В., Аникин А.Г. при представ-
лении ответов на запросы депутатского корпуса. Также как и в
отказе о представлении всего пакета документов по вопросу,
расследованием которого занималась депутатская группа, эти
несоответствия связаны с намерением скрыть истинное положение
дел, затянуть и запутать расследование в бесконечных перепро-
верках фактов.
5. Юридический анализ договоров
В условиях чрезвычайной ситуации с обеспечением населения
города продовольствием (с учетом чего Правительство России и
пошло на не менее чрезвычайную меру - закупку продовольствия
по бартеру в обмен на природные ресурсы) необходимо было
использовать все меры, гарантирующие исполнение сторонами сво-
их обязательств, и оптимизацию экономической эффективности
заключаемых сделок.
5.1. Предмет договоров, заключаемых КВС мэрии
В соответствии со ст.160 ГК РСФСР "...договор считается
заключенным, когда между сторонами...достигнуто соглашение по
всем существенным его пунктам. Существенными пунктами являются
те пункты договора, которые признаны таковыми по закону, или
необходимы для договора данного вида."
С позиции этой юридической нормы рассматриваемые договора
отличаются правовой неопределенностью: неясно, какие это дого-
вора - "купля-продажа", посредничество, договор-поручение или
договор-комиссия.
Во многих договорах контрагент мэрии обозначен как
"поставщик" (NN-10,5-7,9-12), в других - и как "поставщик" и
как "получатель" (NN - 3,4,4а). В договоре N-8 контрагент КВС
мэрии (Внешнеэкономическое агенство Леноблисполкома) обозначен
как "Получатель" лицензии, что в действительности и имеет
место. Из подавляющего большинства договоров очевидно, что са-
ми фирмы-котрагенты не являются фирмами-поставщиками ни мате-
риальных ресурсов, на которые они получают лицензии, ни, тем
более, поставщиками продовольственных товаров. Таким образом,
это фирмы-посредники, с которыми у КВС мэрии должны были бы
складываться торгово-посреднические отношения в рамках между-
народного договора "купли-продажи". В действительности же ли-
цензии не продаются, а передаются фирмам контрагентам КВС.
5.2. Условия, гарантирующие осуществление любого из
представленных договоров и их соблюдение.
Важнейшие условия, обеспечивающие выполнение сторонами
своих обязательств, т.е.гарантирующие поставку в Санкт-Петер-
бург продовольствия в январе-феврале, КВС мэрии не соблюдены,
что и показано ниже.
5.2.1.Подтверждение выделенных квот Министерством эконо-
мики и финансов России, которое мэрии Санкт-Петербурга необхо-
димо было получить в соответствии с поручением Правительства
РФ от 09.01.92 г. NЕГ-5-00931 (прил.3а), в документах,
представленных КВС, отсутствует и, насколько нам известно, до
03.02.92г. КВС за ним не обращался (прил.42).
5.2.2. Наличие контрактов на проведение бартерной сделки
для получения лицензии.
Договора на получение лицензий заключены с предприятиями
и организациями, которые, как уже сказано, в большинстве слу-
чаев являются посредниками, а не производителями материалов и
природных ресурсов, на которые выделены квоты (совместные и
малые предприятия, АО, биржа, предприятия со 100% иностранными
инвестициями и др.).
В большинстве договоров в разделе "Обязательства Комите-
та" КВС указано, что он берет на себя "содействие в поисках
партнеров для проведения бартерной сделки или продажи
ресурсов".
В то же время, лишь два договора (NN 3,8) предусматривают
выдачу лицензий при условии предоставления подписанного кон-
тракта на проведение бартерной сделки (или продажи ресурсов -
N-8) в 3-х дневный срок с момента подписания контракта, а не
договора. Последнее ставит под сомнение всю сделку, так как
срок представления контракта не оговорен. В остальных догово-
рах поставщики (получатели лицензии) представляют КВС контрак-
ты после получения лицензии или вообще не представляют
(NN-11,12) контракты!
Сроки представления контрактов также различны: три
(N-11), пять (N-1а), десять (NN-4,4а,5,7,9) дней, до 15.03.92
г. (NN-6,10) с момента оформления лицензии (1а,11) или под-
писания договора (4,4а,5,7,9).
Таким образом, второе условие, гарантирующее выполнение
всех договоров, не соблюдено. За исключением договора N-2,
представляющего собой контракт по бартерной сделке, КВС мэрии
не представил ничего. Кроме того, встает законный вопрос: за-
чем вообще нужна фирма - посредник, который к тому же выплачи-
ваются солидные комиссионные в валюте, если она не располагает
ресурсами, а КВС будет еще и содействовать ей в их поисках?
Очевидно, что фирмам, не имеющим ресурсов и не предъявив-
шим контрактов на бартерную сделку, лицензии выдавать не сле-
довало.
5.2.3. Право КВС мэрии Санкт-Петербурга на выдачу лицен-
зий.
Постановлением Правительства РФ от 31.12.91 г. N-90 "О
лицензировании и квотировании экспорта и импорта товаров (ра-
бот, услуг) на территории Российской Федерации в 1992 году"
право выдачи лицензий на ввоз и вывоз предоставлено Комитету
внешнеэкономических связей РФ и его Уполномоченным в экономи-
ческих регионах.
Из резолюции председателя КВЭС РФ П.О.Авена на письме к
нему т.Путина В.В. от 04.12.91 г. N200245 (прил.3) следует
разрешение на "выдачу квот и лицензий по указанной номенклату-
ре КВС в указанных количествах мэрии Санкт-Петербурга до
15.11.92 г.". Эта, не очевидная по своему смыслу (тем более по
срокам выдачи лицензий, которые в дальнейшем толковались как
15.02.92 г.), формулировка, пояснена Поручением Правительства
РФ от 09.01.92 г. NЕГ-5-00931 (прил.3а), в котором поручение
дано "Министерству экономики и финансов России (т.Нечаеву),
Комитету внешнеэкономических связей при МИДе России (т.Аве-
ну)". На основании этого поручения должно было быть отработано
распоряжение Правительства РФ на выдачу лицензий КВС мэрии
Санкт-Петербурга.
В связи с тем, что КВС мэрии не отработал должным образом
ни вопрос о подтверждении квот (п.5.2.1), ни вопрос о праве
выдаче лицензий, Санкт-Петербуржская таможня отказалась, за
исключением одного случая, пропускать грузы по лицензиям, вы-
данным КВС, потребовала "положения об особом порядке пропуска
грузов по лицензиям мэрии Санкт-Петербурга" и, после перегово-
ров 12.02.92г. с А.А.Собчаком, начала пропуск лицензируемого
груза под личную ответственность "от мэрии - Путина В.В., от
таможни - начальника таможни Степанова В.Г. и заместителя Мо-
розова Е.В." (прил.32).
Вмешательство депутатов и действия таможни привели к
разъяснению ситуации Заместителем Председателя РФ Е.Т.Гайдаром
(прил.39) и начальником УОТК ГТК РФ А.Г.Васильевым (прил.40),
из которых одназначно следует, что "каким-либо иным (кроме
КВЭС РФ - авторы) государственным органам или организациям
право выдачи лицензий не предоставлено".
Таким образом, тот факт, что КВС мэрии Санкт-Петербурга,
игнорируя Постановление Правительства России, превысил свои
полномочия в вопросе выдачи лицензий, привел к невыполнимости
всех договоров, во всяком случае в установленные сроки.
В настоящее время оформление и выдача лицензий призво-
дится Уполномоченным КВЭС РФ по Северо-Западному району
А.П.Пахомовым, к которому обратился также и Ф.Д.Шкруднев
(прил.61).
Трех приведенных выше фактов вполне достаточно для вполне
обоснованного заключения о некомпетентности руководства КВС
мэрии Санкт-Петербурга в решении вверенных им вопросов и срыве
поставок продовольствия в Санкт-Петербург в январе-марте 1992
г., что предусматривалось Правительством РФ при выдаче квот.
Однако в действиях т.Путина В.В. и Аникина А.Г. усматри-
вается не только некомпетентность. Об этом, помимо приведенных
фактов, свидетельствует анализ договоров и лицензий.
5.3. Оформление договоров.
5.3.1. Не все договора скреплены подписями и печатями
каждой из договаривающихся сторон (NN1а,1,3,5,10,11). То же
относится и к приложениям (NN-3,4,4а,5,10,11).
5.3.2. Не во всех договорах их страницы скреплены под-
писями каждой из договаривающихся сторон (NN-3,6,8,11).
5.3.3. На некоторых договорах отсутствуют даты их заклю-
чения (NN-1а,4).
5.3.4. В некоторых договорах отсутствуют приложения, упо-
мянутые в тексте договора (NN-1а1), или в тексте договоров
отсутствуют ссылки на приложения, которые по смыслу договора
должны быть или которые приложены к договорам (NN-1а,8.10).
5.3.5. В договоре N-12 исправлен номер договора (с N-9 на
N-12), номер договора в приложении не исправлен.
5.3.6. В приложении N-1 к договору N-11 неверно указаны:
-сумма стоимости скандия (7 к 72.6 = 508.2, а не
1 452 000DEM) *;
- сумма стоимости цикрония (не 1 166 040, а 1 174 572
DEM);
- общая сумма экспорта (в приложении - 5 924 302 DEM, в
действительности же, с учетом ошибки в сумме стоимости скандия
- 4 491 342 DEM) .
Приведенных фактов достаточно для того, чтобы признать
юридическую ущербность большинство договоров, заключенных КВС
мэрии Санкт-Петербурга.
5.4. Оформление лицензий
5.4.1. Отсутствует код ОКПО и (или) регистрационный номер
участника ВЭС (прил. 44-60).
5.4.2. Отсутствует изготовитель экспортируемого товара,
происхождение (прил. 45-54, 56-60).
5.4.3. Отсутствует страна назначения (прил.53, 55, 60).
5.4.4. У всех лицензий отсутствует регистрационный номер.
5.4.5. Отсутствует указание на характер лицензии - разо-
вая, генеральная (прил. 44, 46, 55, 57, 60).
5.4.6. Отсутствует указание на Покупателя - п.9 (прил.
44, 50-53, 55, 57-60).
5.4.7. Не указан срок действия лицензии (прил.44,45).
5.4.8. В некоторых лицензиях (прил.44,45,55,58) п.п.14 -
19 заполнены как для генеральной лицензии.
5.4.9. Во всех лицензиях п.20 заполнен неверно. В этом
разделе указывается за счет какой квоты производится экспорт
(если лицензия разовая) или реквизиты правительственного реше-
ния (если лицензия генеральная).
5.4.10. В п.22 не указывается согласование с органом за
счет чьей квоты производится экспорт.
Анализ нарушений при заполнении и выдаче лицензий показы-
вает, что данные лицензии выдавались без предоставления
экспортерами (посредниками) определенных законодательством не-
обходимых данных: контрактов на поставку, сертификатов про-
исхождения и качества, информации о продавцах и покупателях.
Кроме того, указанные лицензии выдавались в нарушение установ-
ленного Правительства РФ порядка, что делает их незаконными.
5.5. Меры, гарантирующие исполнение поставщиком (получа-
телем лицензии) его обязательств
При проведении этого анализа необходимо иметь в виду га-
рантии и санкции сторон, обеспечиающие выполнение договора в
полном объеме, такие как залог, финансовая гарантия, возмож-
ность проверки, возможность блокировки операции с помощью та-
моженных органов и т.д.
5.5.1. Санкции за невыполнении поставщиком (получателем
лицензии) его обязательств отражены в договорах по разному
(табл.2), единый подход к установлению штрафных санкций
отсутствует.
В половине договоров (NN - 1а, 1, 3, 6,8,10-12) пре-
дусмотрены ничтожные штрафные санкции при преимущественно ми-
нимальном
-------------------------------------------------
*) Цена на скандий (1 кг - 72.6 DEM) подтверждена
Зам.председателя КВС Т.Аникиным А.Г. в ответе на специальный
вопрос (прил.31)
Таблица 2
Санкции, предусмотренные договорами относительно поставщика
(получателя лицензии) за невыполнение его обязательств
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
NN Название фирмы Санкции за недопоставку, Санкции за несоблюдение Условия предос-
догово- номер приложения поставку продовольствия сроков поставки продовольствия тавления валют-
ров ной выручки -
комиссионные (%)
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
1 2 3 4 5
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
1а АО "Невский дом", В случае невыполнения Поставщиком обязательств по срокам 25
17 поставки или недопоставки по количеству продовольствия
(приложение 2), Поставщик выплачивает Комитету 0,05 %
от стоимости непоставленного в срок продовольствия за
каждый день просрочки
1 "Интеркомцентр", В случае невыполнения Концерном обязательств по поставке
18 в 1 квартале продуктов и фактической поставке в количест- -
ве не менее 100 тыс.тонн по каждой позиции Концерн выпла-
тит Комитету штраф в размере 2% от стоимости недопостав-
ленного количества от каждой позиции
3 МП "Локк",20 "...трехкратная стоимость "...штраф в рублях в размере 25
недопоставленных продук- 0,05 % от стоимости недопостав-
тов в рублях, исходя из ленных в срок продуктов за каж-
действующих минимальных дый день просрочки"
закупочных цен"
4 АО"Сансуд",21 "...100% валютной стои- "...штраф в рублях в размере 50
4а СП "Интервуд",22 мости недопоставленных 0,01 % от стоимости недопостав- 50
5 ТОО"Прогрессор",23 продуктов" ленных в срок продуктов за каж- 35
7 МОО"Святослав",25 дый день просрочки" 50
9 "Интерлесбиржа",27 50
16 МТЦП "Комплекс",24 Договором не предусмат- "штраф в размере 0,02% от стои- 25
10 -"- , 28 ривается мости продуктов в рублях за каж- 50
дый день просрочки"
8 Внешнеэкономическое "...полную стоимость не- "...штраф в рублях в размере 0.05 25
агенство Леноблис- допоставленных продуктов % от стоимости недопоставленных
полкома, 26 в рублях из расчета в срок продуктов за каждый день
________ рублей за 1 кг просрочки"
недопоставленных продук-
тов"
11 АО "Джикоп",29 "... пени в размере 0.05% от стоимости недопоставленных в 25
срок продуктов за каждый день просрочки"
12 СП"Тамиго",30 "... 30% от суммы непос- "...штраф в рублях в размере
тавленной или недопостав- 0,01 % от стоимости недопостав- ?
ленной продукции" ленных в срок продуктов за каж-
дый день просрочки"
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
проценте (25) предоставления в распоряжение поставщика валют-
ной выручки от продажи материальных ресурсов. При этом в неко-
торых из этих договоров (NN - 1а, 1,6,10,11) не предусмотрены
санкции за непоставку (недопоставку) товаров, которые в соот-
ветствии с существующими нормами являются максимальными и взи-
маются в иностранной валюте. В части договоров вообще не ука-
зано, в какой валюте уплачиваются штрафные санкции.
Договор N-8 с внешнеэкономическим агентством Леноблиспол-
кома подписан без указания конкретных цифр: отсутствует объем
лесоматериалов, на которые должна быть выдана лицензия, объемы
продуктов, которые обязуются закупить поставщик, сроки поста-
вок, размер штрафных санкций.
Вторая группа договоров отличается от первой относительно
высокими штрафными санкциями при максимальном проценте валют-
ной выручки, передаваемой поставщику - получателю лицензии
(табл.2, NN - 4,4а,5,7,9). Существенная часть штрафных санкций
(100% недопоставленных продуктов) выплачивается в иностранной
валюте.
Договора не содержат банковских документов, подтверждаю-
щих наличие достаточных валютных средств на счетах обладателей
лицензий, согласившихся на санкции в виде полной валютной сто-
имости непоставленных товаров (NN - 4,4а,5,7,9).
Подобный подход к установлению штрафных санкций свиде-
тельствует о том, что КВС мэрии "распределял" их, руководству-
ясь интересами получателя лицензии, а не города.
5.5.2. Гарантии выплаты штрафных санкций в договорах фак-
тически отсутствуют.
Дополнительные соглашения (приложения), определяющие обя-
зательства поставщика по ценам, валютной выручки, идущей на
закупку продовольствия, подписаны отдельно. В текстах догово-
ров нигде не оговаривается, что приложения являются неотъем-
лемой составной частью договора (за исключением договора N-1).
Практика показыват, что в таких случаях дополнительные согла-
шения могут быть просто "потеряны" обеими сторонами. К некото-
рым договорам они просто не приложены (NN-1а,8).
C учетом всех приведенных фактов можно заключить, что
большинство указанных приложений являются недействительными, а
следовательно выплата санкций по разделу 3 договоров - "Обяза-
тельства поставщика", не осуществима".
5.5.3. Во всех договорах (кроме NN - 5,12) отсутствуют
условия форс-мажора, которые должны были бы включать в себя
правительственные изменения законодательных актов и которые
являются обязательными для такого рода договоров. Между тем
условия форс-мажора определяют возможность аннулирования обя-
зательств сторон, связанных со штрафными санкциями.
5.5.4. В большинстве договоров не определен порядок раз-
решения споров между сторонами.
5.6. Юридический анализ договоров и лицензий позволяет
сделать следующее заключение.
КВС мэрии Санкт-Петербурга не определен предмет заключен-
ных договоров, т.е. они характеризуются правовой неопределен-
ностью. Из представленных договоров очевидно, что между сторо-
нами должны складываться торгово-посреднические отношения в
рамках международного договора "купля-продажа". Из этого сле-
дует, что условия договора должны быть сформулированы в соот-
ветствии с конвенцией ООН о договорах международной "куп-
ли-продажи" (документ А/СО 97 к, Аппех - 1), вступивший в силу
на территории России с 01.09.91. Кроме того, определив статус
контрагентов как торговых посредников, КВС мэрии должен был
руководствоваться нормами ГК РФССР (гл.35 "Поручения", гл.36
"Комиссия").
Нормы конвенции ООН и ГК РСФСР не соблюдены в указанных
договорах, что и привело к отсутствию в них механизмов осу-
ществления сделок. Договора не имеют необходимых условий, ко-
торые в своей совокупности создавали бы необходимый техни-
ко-юридический механизм, обеспечивающий выполнение контраген-
том своих обязательств, а в случае их невыполнения гарантиро-
вали бы полное возмещение убытков, а также неполученного дохо-
да, что является самым существенным при экспорте лицензируемой
продукции в порядке бартера.
Все вышеизложенное позволяет придти к выводу, что боль-
шинство договоров, подписанных КВС мэрии, с юридической точки
зрения позволяет фирмам-посредникам уклониться от взятых на
себя обязательств. Ничтожные санкции по одной группе договоров
и большие валютные отчисления по другой создают фирмам-посред-
никам для этого вполне благоприятные условия.
6. Экономический анализ договоров
6.1. Исходя из главной цели бартерных операций, а именно:
обеспечение населения города значительными поставками продо-
вольствия в январе-феврале 1992 г., выдача ("продажа") лицен-
зий тому или иному партнеру должна была осуществляться с уче-
том следующих критериев.
6.1.1. Дееспособность фирм-посредников.
6.1.2. Сумма валютной выручки, используемой для закупки
продовольствия (или наоборот - комиссионный интерес партнера).
6.1.3. Уровень экспортной и импортной цены на товары,
устанавливаемый в отсутствии контрактов на бартерную сделку с
учетом цен мировых товарных рынков (например, Лондонской бир-
жи) при определении паритета в товарообмене.
6.1.4. Цены реализации продовольствием в рублях.
6.2. Широкие круги предпринимателей не были своевременно
поставлены в известность о наличии в распоряжении мэрии квот
на сырье и материалы под бартерные операции, что противоречит
Постановлению Правительства РФ от 31.12.91 г. N 90.
Решение о распределении остатка квот предприятиям на тен-
дерной основе принято лишь в середине февраля 1992 г. и должно
рассматриваться как результат вмешательства депутатов и
Ф.Д.Шкруднева (прил.33).
Большинство фирм, с которыми подписаны договора, не из-
вестны как серьезные коммерческие фирмы, имеющие достаточный
опыт в экспортно-импортных операциях. Известно, в то же время,
что часть фирм либо имеют тесные связи с чиновниками мэрии
("Комплекс", "Интеркомцентр", Внешнеэкономическое агенство Ле-
ноблисполкома и др.), либо созданы незадолго до подписания до-
говоров (например, фирма "Джикоп": основной акционер - гражда-
нин Германии, уставной капитал - 100 000 руб.,основана в конце
октября 1991 г.; фирма "Тамиго": советско-американское предп-
риятие, профиль деятельность - медицина, уставной капитал - 1
млн.руб., зарегистрирована в октябре 1991 г.).
6.3. Условия предоставления валютной выручки в распоряже-
ние фирм-посредников (комиссионные) колеблются в диапазоне
25-50 % (табл.2).
Определение размера комиссионных, как уже указывалось,
находится в прямой зависимости от размера штрафных санкций
(чем больше комиссионные, тем больше штрафные санкции), что
безусловно не является случайностью и отражает "политику" КВС
в этом вопросе. Какая либо иная "аргументация" различий в оп-
ределении комиссионных отсутствует.
На первой стадии работы с квотами КВС мэрии пренебрег не-
обходимостью согласовать свои действия по распределению валют-
ной выручки с уже действовавшими нормами ее обязательной про-
дажи (Указ Президента России "О формировании Республиканского
валютного резерва РФ в 1992 году" от 30.12.91 г. N 335). И
только 27.01.92 г. на имя Е.Т.Гайдара мэром города было нап-
равлено письмо с просьбой освободить "предприятия", участвую-
щие в бартерных операциях от от обязательной продажи части ва-
лютной выручки (прил.43). При этом мэр мотивирует свою просьбу
возможной потерей мэрией и областной администрацией авторитета
у населения, но забывает о том, что освобождаются от этой нор-
мы вовсе не предприятия города или области, производящие дан-
ную продукцию, а фирмы-посредники, получающие на данной опера-
ции сверхприбыль.
6.4. Ценовая политика КВС по всем трем позициям (цены на
экспортируемые материальные ресурсы, на импортируемое продо-
вольствие, цена продажи продовольствия в рублях) столь же
"разнообразна" в разных договорах, как и штрафные санкции, и
комиссионные.
6.4.1. Цены на товары по экспортно-импортным операциям
отсутствуют во многих договорах, что не позволяет оценить не
только их экономическую эффективность, но, главное, долю ва-
лютной выручки, идущей на закупку продовольствия. Так, на
экспортируемые товары цены не указаны в договорах N-1а,1 (ди-
зельное топливо, мазут, бензин), N-3 (особо чистый аллюминий),
N-8 (лесоматериалы), N-12 (медь). На импортируемое продо-
вольствие цены отсутствуют в четырех договорах (NN-1а, 1, 8,
12).
6.4.2. Цены по сопоставимым товарам (экспорт) в разных
договорах изменяются в существенных пределах, что из-за
отсутствия во всех без исключения договорах спецификации, сер-
тификатов по лицензируемым товарам, не находит никакого объ-
яснения. Так, цена на пиломатиралы колеблется в пределах 85
-110-140 долларов США за 1 куб.м, на лесоматериалы - 60-75
долларов США за 1 куб.м.
6.4.3. Цены на продукты более или менее одинаковы во всех
договорах, за исключением масла растительного, цена которого в
договорах, за исключением масла растительно, цена которого в
договорах NN-4, 4а составляет 600 долларов США/тыс. тонн, в
остальных - 500-550 долларов США/тыс. тонн. По оценке экспер-
тов не оправданы цены на сахар - 280 $/т, тогда как по мировым
ценам она составляет 200 $/т.
6.4.4. Не во всех договорах определены условия поставки,
поэтому нет ясности по ценам ФОБ и СИФ.
6.4.5. Ценовая политика КВС по продаже закупленных това-
ров на рубли ничем не обоснована, цены в рублях на продукты
питания разные. Кроме того, в некоторых договорах (NN 1а,3,6,
8,10,11) они просто отсутствуют, или приведены лишь на часть
ассортимента (NN 7,9).
Цены на мясо отличаются в диапазоне 7.2 руб./кг (N-1) -
16.8 руб./кг (дог. NN-4а,5,9), на сахар - 4.2 (N-1) - 5.6
(NN-4а,5,9) - 8.0 руб./кг (N-12), на масло растительное: 5.5
(NN-4,4а,5,9) - 18.0 руб./кг (N-12).
6.5. Другие условия договоров.
6.5.1. Требования по качеству, упаковке и маркировке то-
варов во всех договорах указаны лишь в самом общем виде.
6.5.2. Во всех без исключения договорах нет указания по
пунктам доставки, не указано также кто и каким образом осу-
ществляет приемку товаров.
Только к одному договору N-10 приложено дополнительное
соглашение, определяющее, что получателями продуктов являются
"Росмясомолторг" и "Росптицепром". Соглашение не имеет юриди-
ческой силы, так как не подписано сторонами.
Информация т.Аникина А.Г. в ответ на запрос Ф.Д.Шкрудне-
ва, что "для обеспечения контроля поставок реализация продук-
тов питания будет осуществляться через государственные оптовые
организации: "Росмясомолоторг", "Роспродторг", "Росптицером",
с которыми владельцы лицензий обязаны заключить договора", яв-
ляется неверной. Условиями договоров, подписанных КВС с полу-
чателями лицензий, это не оговаривается. В договорах сказано
лишь: "Закупить и поставить Комитету по указанному им адресу
продовольственные товары..." (NN-3-7, 9-12) или "...закупить
следующие продовольственные товары... и передать их в распоря-
жение Комитета по согласованной специфике" (N-8).
Из этого следует, что Комитет по внешним связям мэрии
Санкт-Петербурга взял на себя несвойственную ему функцию
(согласно положению о КВС) оптовой организации.
6.6. Объемы продовольствия указаны лишь в трех договорах,
два из которых (NN-1,7) заключены с московскими фирмами, тре-
тий (N-11) с АО "Джикоп". Два из них заслуживают особого ана-
лиза.
6.6.1. Договоры N-1 - Концерн "Международный коммерческий
центр" ("Интеркомцентр").
Договор предусматривает выдачу лицензии "Интеркомцентру"
на 150 000 т нефтепродуктов. Этой лицензии не обнаружено. Как
уже отмечалось, лицензии на 150 тыс. тонн нефтепродуктов выда-
на АО "Невский дом". Тем не менее, факт заключения договора
между КВС мэрии и "Интеркомцентром" имеет место, факт растор-
жения договора не установлен.
Также как и во всех остальных договорах, договор N-1 не
определяет его предмета. Фактически между сторонами заключен
договор поставки, причем поставщик не является производителем
продукции и использование юридического конструкции договора
поставки неправомерно, так как это дает концерну возможность
уклониться от обязательств.
В договоре не определены способ платежа, формы расчета,
конкретный плательщик, порядок поставки, вопросы страхования,
порядок сдачи-приема поставляемой продукции.
Сведения справки, как отмечалось, не соответствуют содер-
жанию договора - они уменьшены в три раза.
Объемы поставок мяса, сахара и картофеля либо соот-
ветствуют, либо превышают годовую потребность города, и в этой
связи договор N-1 имел бы огромное значение для продовольст-
венного снабжения города в случае его реализации.
Однако, этот договор не имеет реального значения и не
только потому, что впоследствии он был "подменен" договором с
фирмой "Невский дом".
О нереальности осуществления договора N-1 в установленном
законом порядке и в соответствии с существующими экономически-
ми условиями, свидетельствуют следующие факты:
- максимальная валютная выручка от реализации 150
тыс.т.нефтепродуктов может составить при ориентировочной цене
100 долларов США за 1 т (автобензин) - 30.000.000 долларов
США. В то же время 300 тыс. т.мяча могутбыть в лучшем случае
приобретены за (1 000 долларов за 1 т) 300.000.000 долларов
США, что уже само по себе делает эту сделку нереальной. Стоио-
мость мяса, сахара, картофеля (100 тыс.тонн по каждой пози-
ции), показанных в справке, также превышает возможную выручку
от реализации нефтепродуктов. Занижение в справке объемов
свидетельствует о понимании лиц, готовивших ее, нереальности
договора;
- закупку 300 тыс.тонн мяса и 300 тыс.тонн картофеля в
1-ом квартале практически не осуществима, поскольку невозможно
найти поставщика или поставщиков, способных поставить в этот
период такое количество продовольствия. В тоже время, в случае
поставки товаров в объеме договора, транспортный узел города
(порт, ж/д, транспорт, холодильники и склады) не способен их
принять. Авторы договора обязаны были знать эти обстоятельства;
- снакции по договору ничтожно малы и, как отмечалось вы-
ше, не определено в какой валюте они выплачиваются;
- в качестве приложения к договору имеется странный доку-
мент без регистрационного номера и даты, но за подисью прези-
дента Концерна Г.М.Мирошника, заверенной печатью и содержащий
обязательства Концерна "урегулировать недоразумения", связан-
ные с предъявлением лицензии;
- договор заключен 25 декабря 1991 года, Поручение Прави-
тельства России NЕГ-5-00931 датировано 09.01.92 г.. Возникает
предположение, что стороны не преследовали в качестве истинной
цели своего договора поставку продовольствия в Санкт-Петербург.
Принимая во внимание сумму по договору (4.215 млрд.руб.),
можно сделать вывод, что юридическая ущербность договора может
повлечь за собой УБЫТКИ В ОСОБО КРУПНЫХ РАЗМЕРАХ для города и
создает условия фактического обогащения в случае недобросо-
вестности контрагента по договору.
В сравнении с валютной прибылью от продажи лицензирован-
ных товаров, санкции за невыполнение договора - ничтожны, и
можно, выплатив их, не выполнять обязательств перед городом на
поставку продовольстия. В практике такого рода сделок имеются,
к сожалению, случаи, когда "по договоренности" с зарубежными
партнерами цена поставляемой продукции завышается (или занижа-
ется), а соответствующая разница от оговоренной цены и средне-
мировой цены на данный товар (причем, в валюте) оседает в за-
рубежных банках на счетах соответсвующих физических или юриди-
ческих лиц.
6.6.2. Договор N11 (Акционерное общество "Джикоп")
Договор заключен с фирмой, зарегистрированной лишь в кон-
це октября 1991 г., имеющей уставной капитал только 100 000
рублей (по договору стоимость металлов, на которые выдана ли-
цензия, составляет 5 924 302 DEM), основной акционер - гражда-
нин Германии.
Санкции по договору - ничтожны, в приложении 1 допущена
серия грубых ошибок, приложение 2 (номенклатура поставляемых
продовоьственных товаров) отсутствует, страницы договора не
скреплены подписью представителя фирмы-контрагента, сам дого-
вор - печатью КВС мэрии. В лицензии в одну группу объединены
металлы (тербий, церий, иттрий, скандий), разница в ценах на
которые даже по данным договора колеблется примерно от 200 000
до 160 DEM.
Оценка стоимости металлов (преимущественно - редких зе-
мель) дана, вероятно, с учетом данных, представленных предста-
вителями Радиоэкспорта, радиевого института (прил. 37), а так-
же фирмы "Интервуд" (прил. 62).
Сравнительный анализ указанной в договоре цены на соот-
ветствуюющий редкоземельный металл с ценами на этот металл по
экспертной оценке, учитывающей сформировавшиеся рыночные цены
на данный редкоземельный металл (табл. 3), свидетельствует о
криминальном характере условий договора N 11, основанных на
значительном уровне демпинга (значительного занижения продаж-
ной цены) при продаже редкоземельных металлов на западном рын-
ке. В трех из восьми позиций (ниобий пятиокись, тантал и цир-
коний, уровень договорных цен примерно соответствует среднеми-
ровым рыночным ценам. По остальным позициям договорные цены
резко занижены: по ниобию электрическому - в 7 раз, по церию -
в 10 раз, по тербию и иттрию - в 20 раз, по скандию - примерно
в 2000 раз.
Подобное занижение цен могло привести к нанесению ущерба
в размере около 14 млн.DEM (табл.3) Возможна некоторая коррек-
тировка оценок после представления для анализа копий контрак-
тов и сертификатов к ним, которые так и не были представлены в
распоряжение рабочей группы, несмотря на неоднократные запросы
в адрес КВС мэрии.
С учетом того, что дееспособность фирмы "Джикоп" должна
быть подвергнута серьезнейшему сомнению, что санкции по дого-
вору ничтожны, вполне допустим вариант самоликвидации фирмы
после вывоза металлов за рубеж и оседания всей выручки на сче-
тах иностранных банков.
Таблица 3
Оценка цен на редкоземельные металлы по договору N 11
между КВС мэрии и фирмой "Джикоп" (прил. 29)
---T--------------T-------T-------T------T-------T------------------T---------
NN ¦Наименование ¦Кол-во ¦Цена по¦Суммы ¦Исправ-¦Экспертная оценка ¦Разница
¦материала ¦ кг ¦догово-¦по до-¦ленные +-------T----------+ (2-1)
¦ ¦ ¦ру ¦говору¦ суммы ¦цена ¦сумм (DM) ¦
¦ ¦ г¦ ДЕМ/кг¦ ¦ (1) ¦ДМ/кг ¦ (2) ¦
---+--------------+-------+-------+------+-------+-------+----------+---------
1 ¦Ниобий электр.¦ 400 ¦ 205,4¦82160 ¦82160 ¦ 1560 ¦ 624 000 ¦+ 541 840
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
2 ¦Ниобий пятио- ¦ ¦ ¦ ¦2133000¦ ¦ ¦
¦кись ¦ 3000 ¦ 711,0¦2133000 ¦ 711 ¦2 133 000 ¦ 0
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
3 ¦Тантал пятио- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦кись ¦ 2000 ¦ 552,8¦505600¦505600 ¦ 252,8 ¦ 505 600 ¦ 0
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
4 ¦Тербий ¦ 100 ¦ 5530 ¦553000¦55300 ¦124800 ¦+ 11927000¦ +
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
5 ¦Церий двуокись¦ 100 ¦ 158 ¦15800 ¦15800 ¦ 1560 ¦156 000 ¦ + 140 200
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
6 ¦Иттрий ¦ 130 ¦ 205,4 ¦26702 ¦26702 ¦ 3900 ¦507 000 ¦ + 480 298
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
7 ¦Скандий ¦ 7 ¦ 72,6* ¦1452000 508 ¦156000 ¦1 092 000 ¦ + 1 091 492
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
8 ¦Цирконий ¦ 8260 ¦ 142,2 ¦1166040** ¦ 142,2 ¦1 174 572 ¦ 0
¦ ¦ ¦ ¦ ¦1174572¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
-------------------------------------------------------------------------------------
Общая сумма экспорта :5924000*** 4491342 18672172 + 14 180 830
Примечание:
*) Цена на скандий в соответствии с договором N 11 (при-
ложение 1) составляет 72,6 ДЕМ/кг. На специальный запрос по
цене скандия, получен овтет за подписью зам.председателя КВС
мэрии, подтерждающий эту цифру (прил.31). Учитывая это, сумма
стоимости скандия составляет не 1 452 000, а 508,2 DEM;
**) сумма стоимости циркония также рассчитана наверно и
составляет 1 174 572 DEM;
***) Общая сумма экспорта по данным приложения 1 также
рассчитана неверно и составляет - 5 934 000 DEM. В графе "Исп-
раленные суммы, 1 приведены пересчитанные нами (по цифрам,
приведенным в приложении 1) суммы по скандию и цирконию.
7. Выводы
7.1. Комитетом по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга
не соблюдены важнейшие условия, гарантирующие осуществление
любого из подписанных договоров:
- не получено подтверждение квот на выделение ресурсы от
Министерства экономики и финансов России (п.5.2.):
- лицензии выдан фирмам-посредникам до предоставления
ими контрактов на проведение бартерной сделки, что не гаранти-
рует наличие у этих фирм, выступающих в качестве экспертов,
необходимых ресурсов (п.5.2.2);
- КВС мэрии не отработано должным образом его право на
выдачу лицензий, которое не подтверждено в дальнейшем Замести-
телем Председателя Правительства РФ Е.Т.Гайдаром (п.5.2.3.);
7.2. Большинство договоров и приложения к ним, подписан-
ные КВС мэрии, являются юридическими ущербными и могут быть
признаны недействительными. Это подтверждает в частности сле-
дующим:
- в договорах не соблюдены нормы конвенции ООН и ГК
РСФСР, не определен предмет заключенных договоров,они характе-
ризуются правовой неопределенностью, не содержат необходимых
условий, которые в своей совокупности создавали бы техни-
ко-юридический механизм, гарантирующий выполнение контрагента-
ми своих обязательств, а в случае их невыполнения - возмещение
убытков и неполученного дохода (п.5.6.);
- многие договора и особенно приложения к ним оформлены
без соблюдения общепринятых юридических норм (п.п.5.3., 5.5 и
др.).
7.3. Все лицензии, выданные КВС мэрии, следует признать
незаконными, так как они выданы в нарушение установленного Пра-
вительством РФ порядка (п.5.2.3) и без предоставления экспор-
терами (посредниками) определенных законодательством необходи-
мых данных (п.5.4).
7.4. В действиях председателя КВС т.Путина В.В. и его за-
местителя т.Аникина А.Г. просматривается особая заинтересован-
ность в заключении договоров и выдачи лицензий определенным
фирмам и лицам. Об этом свидетельствует:
- отсутствие своевременной информации для широких кругов
предпринимателей города о наличии в распоряжении мэрии квот на
большие объемы нефтепродуктов, лесоматериалов, металлов и др.
и о работе КВС по выдаче лицензий, что к тому же является на-
рушением Постановления Правительства РФ от 31.12.91 N 90;
- подписание договоров с фирмами, большинство из которых
не известны как серьезные коммерческие структуры, имеющие
достаточный опыт в экспортно-импортных операциях, но которые в
то же время имеют либо тесные связи с чиновниками мэрии, либо
созданы незадолго до подписания договоров (п.6.2) и все явля-
ются фирмами-посредниками;
- отсутствие единого подхода у КВС мэрии при установлении
штрафных санкций и валютных отчислений ("комиссионных") при
наличии явно "распределительного" характера этих позиций дого-
воров: ничтожные штрафные санкции при минимальных комиссионных
по одной группе договоров и значительные санкции при макси-
мальных комиссионных - по другой (п.п. 5, 5.1, 6.3, табл.2);
- юридическая необеспеченность договоров, которая позво-
ляет фирмам-посредникам уклониться от взятых на себя обяза-
тельств без особого ущерба для себя;
- наличие в договорах, кроме уже приведенных, односторон-
них льгот и преференций в отношении контрагентов мэрии при
фактическом игнорировании интересов города:
- выдача лицензий до заключения договоров (п.4.2);
- демпинговые цены на редкоземельные металлы (п.6.7.2);
- несвоевременное и неполное представление документов по
официальным запросам, что может объясняться желанием скрыть
истинное положение дел, запутать и затянуть расследование в
бесконечных перепроверках фактов.
7.5. КВС мэрии по существу принял на себя несвойственные
ему функции оптовой организации (п.6.5.2), не имея в то же
время ценовой политики как по экспортно-импортным операциям,
так и по продаже продовольствия за рубли (п.6.4).
7.6. Председатель КВС мэрии т.Путин В.В. и его замести-
тель т.Аникин А.Г. проявили полную некомпетентность, гранича-
щую с недобросовестностью при составлении договоров, лицензий,
иных документов, беспрецедентную халатность и безответствен-
ность при представлении документов депутатской группе, что
подтверждается многочисленными расхождениями данных в разных
документах (п.4).
7.7. Мэр и председатель КВС не отвечали, либо отвечали
несвоевременно или не по существу вопросов на депутатский зап-
рос, запросы Председателя горсовета, Зам.Представителя Прези-
дента России, грубо нарушая тем самым действующее законода-
тельство. Прокуратурой города не было предпринято никаких мер
по пресечению этих действий.
7.8. Основная задача, поставленная перед КВС мэрии
САнкт-Петербурга, - обеспечение существенных поставок в город
продовольствия в первом квартале 1992 г. - не выполнена.
8. Рекомендации
8.1. Передать материалы, подготовленные рабочей депу-
татской группой, в прокуратуру города.
8.2. Отстранить Путина В.В., Аникина А.Г. от занимаемых
должностей.
8.3. При назначении нового руководителя КВС мэрии предсе-
дателю Совета согласовать кандидатуры с мэром города.
8.4. Изъять у КВС мэрии и других комитетов мэрии право на
ведение коммерческой деятельности.
8.5. Дальнейшую реализацию квот и лицензий проводить в
строгом соответствии с Постановлением Правительства РФ от
31.12.91, а также по согласованию с Комитетом по международным
и внешнеэкономическим связям горсовета.
23.03.92 Народный депутат РФ и
Санкт-Петербургского
горсовета
М.Е.Салье
Народный депутат Санкт-
Петербургского горсовета
Ю.П.Гладкдков
|
